Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июля 2019 года №33-2503/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2019 года Дело N 33-2503/2019
22 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поздняковой М. Н. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 мая 2019 года о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 января 2018 года
по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Поздняковой М. Н., третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имущество, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,
установила:
решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23.01.2018 г. в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Поздняковой М.Н. отказано.
Не согласившись с данным решением суда, истец ДИЗО г. Севастополя подал на него апелляционную жалобу, в которой просил суд отменить постановлений судебный акт и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Апелляционным определением от 26.04.2018 г. решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23.01.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ДИЗО г. Севастополя обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26.04.2018 г., ссылаясь на пропуск указанного срока по уважительной причине.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16.05.2019 г. истцу восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение.
С указанным определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16.05.2019 г. не согласился ответчик Позднякова М.Н., которая подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного. В доводах частной жалобы ссылается на отсутствие доказательств пропуска истцом срока для подачи кассационной жалобы по уважительной причине.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1, 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Разрешая заявление представителя ДИЗО и восстанавливая истцу срок на подачу кассационной жалобы, районный суд исходил из наличия уважительных причин его пропуска, указав, что копии судебных актов истцом были получены только 01 апреля 2019 года, т.е. после окончания срока кассационного обжалования.
Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Так, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда, которым было оставлено без изменения решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 января 2018 года, было вынесено 26 апреля 2018 года.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы принимал участие представитель истца - Афонин Д.К.
Срок для подачи кассационной жалобы истек 27 октября 2018 года.
Представитель истца обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы лишь 10 апреля 2019 года, то есть по истечении срока, установленного законом для подачи кассационной жалобы и с его существенным пропуском.
В заявлении о восстановлении срока на кассационное обжалование представитель истца ссылается на позднее получение копии апелляционного определения, а именно, 01 апреля 2019 года, ввиду невозможности своевременного получения в суде первой инстанции по независящим от истца обстоятельствам.
Также в заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы представитель истца указал на необходимость предоставления копий судебных актов для их обжалования.
Согласно заявлению с просьбой о выдаче копии решения районного суда от 23 января 2017 года и копии апелляционного определения от 26 апреля 2018 года представитель ДИЗО обратился 03 июля 2018 года, однако отметки о получении данных судебных актов не имеется.
С повторным заявлением о выдаче копий вышеуказанных судебных актов представитель ДИЗО обратился 13 февраля 2019 года и получил данные копии 01 апреля 2019 года, о чем свидетельствует отметка в получении.
Вместе с тем доказательств того, что представитель истца объективно не мог получить копии указанных процессуальных документов ранее, суду представлено не было.
В своих заявлениях представитель истца просит выдать копии судебных актов, иного способа получения данных копий представитель истца не указал.
Таким образом, необходимость получения надлежаще заверенной копии процессуального документа не может быть расценена как уважительная причина пропуска срока для подачи кассационной жалобы, по смыслу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, поскольку не свидетельствует о наличии обстоятельств, не зависящих от воли истца и объективно препятствующих последнему в подаче кассационной жалобы в установленный срок.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с кассационной жалобой в установленный срок, заявителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для восстановления ДИЗО срока на кассационное обжалование. Учитывая неправильное применение судом норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым определение суда о восстановлении срока на кассационное обжалование отменить и вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ДИЗО о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2019 года о восстановлении срока на кассационное обжалование отменить.
Отказать ДИЗО г. Севастополя в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 апреля 2018 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка