Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 года №33-2503/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-2503/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Никодимова А.В., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2019 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Вавилову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
Взыскать с Вавилова В.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 870 833,37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 11 908,33 руб.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указало, что _______ между сторонами дела был заключен кредитный договор. Согласно кредитному договору истец предоставил ответчику кредит в сумме ******** руб. сроком по _______ с уплатой процентов ******** % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на _______ задолженность ответчика перед истцом составляет 870 833,37 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 870 833,37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 908,33 руб.
Судом вынесено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что он обращался в Банк для урегулирования графика платежей, оплатил сумму, которую указал сотрудник Банка, считал, что у него отсутствует просрочка. Суд взыскал всю сумму кредитного договора, не учел, что ответчик в настоящее время не работает, воспитывает несовершеннолетних детей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что _______ между сторонами дела был заключен кредитный договор. Согласно данному договору Вавилов В.В. получил денежные средства в сумме ******** руб. под ********% годовых, на срок по_______. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору кредита.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 870 833,37 руб.: основной долг - 793 312,70 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 60 507,05 руб., проценты за просроченный основной долг 6 293,52 руб., неустойка за просроченный основной долг 7 447,96 руб., неустойка за просроченные проценты 3 272,14 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 11 908,33 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом не было принято во внимание его обращение в Банк, отсутствие задолженности, а также тяжелое материальное положение семьи.
Между тем, данные доводы не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, Вавилов В.В. согласился со всеми условиями кредитного договора, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, в том числе по состоянию здоровья, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Указывая на отсутствие задолженности по кредитному договору, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, не опроверг правомерность начисления банком предусмотренных договором процентов и неустойки.
В целом, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Вавилову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.М. Оконешникова
Судьи А.В. Никодимов
З.С. Дьяконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка