Определение Владимирского областного суда от 26 июня 2019 года №33-2503/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-2503/2019
Судья Владимирского областного суда Огудина Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 26.06.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова А. Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27.03.2019, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". С Ермакова А. Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору **** от 26.05.2015 по состоянию на 26.06.2018 в размере 288271 руб. 97 коп. (в том числе: основной долг в размере 92923 руб. 08 коп., проценты в размере 142112 руб. 94 коп., штрафные санкции в размере 53235 руб. 95 коп.), возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6082 руб. 72 коп.,
установила:
определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Владимира от 03.12.2018 в связи с возражениями Ермакова А.Н. отменен судебный приказ от 22.11.2018 о взыскании с последнего в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 26.05.2015 в размере 288 271 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
25.01.2019 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ермакову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 288 271 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины 6082 руб. 72 коп.
В обоснование иска указано, что 26.05.2015 с ответчиком заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым Ермакову А.Н. (заемщик) предоставлены денежные средства в размере **** руб. на срок до 20.07.2020. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода процентная ставка определяется следующим образом: кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" либо иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9% годовых. По условиям договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно, до 20 числа (включительно) каждого месяца. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности установлена ответственность заемщика в виде начисления неустойки с момента возникновения задолженности до даты полного погашения просроченной задолженности. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 образовалась указанная в иске задолженность.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.01.2019 с исковым заявлением и приложенными к нему копиями документов было направлено судом ответчику Ермакову А.Н. как по адресу постоянной регистрации по месту жительства, так и по месту фактического проживания 01.02.2019. Документы получены ответчиком по месту фактического жительства в г****, с адреса места постоянной регистрации в Орловской области почтовое отправление возвращено с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 62, 63-64).
Сторонам был установлен срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 20.02.2019. Также установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу в обоснование своей позиции, - до 12.03.2019.
От Ермакова А.Н. поступили письменные возражения на иск, в которых он не оспаривал сумму задолженности, полагая размер процентов и штрафных санкций завышенными, поскольку задолженность возникла не по его вине, так как после закрытия офиса Банка, не знал куда платить. Указал на отсутствие у него информации о реквизитах для уплаты долга (л.д. 67).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ермаков А.Н. указывает о несогласии с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Не оспаривая сумму основного долга, указывает на готовность выплачивать долг, но не согласен с взысканием процентов и штрафных санкций, поскольку не имел возможности погашать кредит. В жалобе указано о неполучении от Банка уведомлений о имеющейся задолженности, о реквизитах для её погашения. Также заявлено о том, что он был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с ч. 5 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, проверив единолично законность и обоснованность решения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда с учетом следующего.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.
Согласно п. 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.
В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
Согласно ст. 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Как следует из материалов дела, спор возник по заёмным кредитным обязательствам, по которым у Ермакова А.Н. образовалась задолженность перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк и Ермаковым А.Н. заключен кредитный договор **** от 26.05.2015, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере **** руб. на срок до 20.07.2020. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода процентная ставка определяется следующим образом: кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" либо иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9% годовых.
Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6 договора).
На основании п. 12 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности установлена ответственность заемщика в виде начисления неустойки: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с начислением процентов за соответствующий период нарушения обязательств, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности без начисления процентов за соответствующий период нарушения обязательств.
Срок действия кредитной карты до 31.05.2020.
По делу установлено, что Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Ермаковым А.Н. получены кредитные денежные средства, что подтверждается выписками по счету, и не оспаривалось ответчиком. Денежные средства были перечислены на счет до востребования и сняты ответчиком.
Однако Ермаков А.Н. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в сумме 343509 руб. 70 коп., из которых: сумма основного долга - 92923 руб. 08 коп., сумма процентов в размере 142112 руб. 94 коп., штрафные санкции в размере 108473 руб. 68 коп.
Истцом в добровольном порядке снижен размер штрафных санкций до 53235 руб. 95 коп.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
24.04.2018 в адрес ответчика по месту постоянной регистрации в Орловской области, указанному заемщиком в кредитном договоре, конкурсным управляющим Банка направлено Требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. В данном Требовании также указаны сведения о судьбе Банка, банковские реквизиты конкурсного управляющего и назначения платежей (л.д.26, 27-35).
Разрешая спор, судья первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в судебном постановлении, оценил представленные доказательства в их совокупности и, установив нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, что привело к образованию указанной выше задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, в связи с чем по условиям договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, сделал правомерный вывод о взыскании задолженности по кредиту с Ермакова А.Н. в пользу Банка, которая составила в общей сумме 288271 руб. 97 коп. Оснований для снижения штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.
Расчет Банка проверен судьей и признан правильным. Контррасчет либо сведения о внесении платежей после августа 2015 года в депозит нотариуса, погашения иным способом ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы о вине Банка, судебная коллегия отмечает, что по смыслу норм ст. 20 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв лицензии у Банка, как и признание Банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров. Также заемщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре или в требовании Банка.
При этом информация об отзыве лицензии у Банка и об открытии персональных счетов заемщиков, на которые следовало зачислять текущие платежи по кредитным обязательствам, была опубликована на сайте Банка и являлась общедоступной и известной, а также была указана в требовании от 24.04.2018.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". На основании ч. 7 ст. 24 данного Федерального закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте указанной корпорации http://www.asv.org.ru/, в том числе в разделе Информация для заемщиков в публикации от 14.08.2015 были опубликованы реквизиты для оплаты задолженности. Впоследствии, после введения конкурсного производства, новые реквизиты были также опубликованы на сайте (публикация от 10.11.2015), об изменении реквизитов сделана публикация 01.02.2016.
Ссылка в жалобе на неполучение Требования отмену решения суда не влечет, поскольку данный документ был направлен по адресу места жительства ответчика (****), указанному им в кредитном договоре, по которому он до настоящего времени зарегистрирован постоянно по месту жительства (л.д. 70). В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, которому она была направлена надлежащим образом.
С учетом изложенного, основания для освобождения Ермакова А.Н. от исполнения обязательств перед Банком у суда первой инстанции отсутствовали. Ответчику было известно о банкротстве Банка, но не проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий кредитного договора является правомерным. Также верно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6082 руб. 72 коп.
Выводы судьи мотивированы, основаны на правильном толковании условий кредитного договора, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Вопреки доводу жалобы истцом были представлены выписки по счету и сведения о внесенных ответчиком платежах.
Довод жалобы о несогласии с размером процентов по кредитному договору подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким процентам неприменимы.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем Ермаков А.Н. не может быть освобожден от их уплаты.
Содержащийся в жалобе довод о несогласии с взысканными штрафными санкциями также не влечет изменение или отмену решения суда, поскольку подписав договор, заемщик выразил свое согласие с указанными в нем положениями, в том числе об определении размера штрафов и порядка их уплаты, а также порядка уплаты неустойки. При этом ответчик имел возможность исполнить условия кредитного договора в порядке, предусмотренном ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса.
Оснований для отказа истцу во взыскании штрафных санкций, исходя из доводов, приведенных в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом штрафные санкции были снижены истцом и рассчитаны по двойной ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, что не противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для их повторного снижения на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылки в жалобе на пропуск Банком срока исковой давности не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство Ермаковым А.Н. заявлено не было. Такие ходатайства, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявить о пропуске истцом срока исковой давности ответчик был вправе в своих возражениях на исковое заявление, поступивших в суд 22.02.2019, однако своим правом не воспользовался.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено. Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 335.1, ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова А. Н. - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка