Дата принятия: 13 августа 2018г.
Номер документа: 33-2503/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2018 года Дело N 33-2503/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рязанцевой Л.В.,
судей: Александровой Н.А., Юдиной И.С.,
при секретаре: Афанасьевой Т.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Кравцовой Татьяне Михайловне, Винокурову Дмитрию Евгеньевичу о досрочном взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Кравцовой Татьяны Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N8594 обратилось в суд с иском к Кравцовой Т.М., Винокурову Д.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, указав, что 28.07.2014 г. между ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N8594 и Кравцовой Т.М., Винокуровым Д.Е. был заключен кредитный договор *** на выдачу кредита "Приобретение готового жилья" на сумму 3 400 000 руб. под 13, 25 % годовых сроком на 240 месяцев. В силу п.10 договора исполнение обязательств созаёмщиков обеспечивается залогом объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчиками в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно нарушались условия договора, что привело к образованию просроченной задолженности.
В связи с ненадлежащими исполнение обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" просило взыскать в солидарном порядке с Кравцовой Т.М., Винокурова Д.Е. задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 3541296,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25907 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер: ***, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2958400 руб. и расторгнуть кредитный договор *** от ***.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.04.2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда Кравцовой Т.М. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с решением суда не согласна, считает его постановленным с нарушением норма материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела предъявлялось встречное исковое заявление, в принятии которого, как указывает автор жалобы, было отказано по надуманным основаниям. При этом во встречном иске указаны основания для разрешения спора. Непринятие встречного иска, с указанными в нем требованиями, способствовало принятию неправильного решения с нарушением норм процессуального права.
Кроме того, указывает, что банком не исполнялись условия дополнительного соглашения *** от *** об изменении условий кредитного договора. Банк не принимал платежи, установленные данным соглашением, в связи с чем заемщик, по независящим от него причинам, не мог оплатить кредит. Суд так же не принял во внимание данное соглашение при разрешении требований.
В дополнении к апелляционной жалобе от 06.08.2018 года просит решение суда отменить в части. Оставить без изменения удовлетворенное требование банка о расторжении кредитного договора, в остальной части решение отменить, в иске отказать.
В возражении на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N8594 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кравцову Т.М., ее представителя Андреева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Демакова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от *** N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.07.2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Кравцовой Т.М., Винокуровым Д.Е. был заключен кредитный договор *** на сумму 3400000 руб. под 13,25 % годовых сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры по адресу: ***.
Согласно п. 10 договора исполнение обязательств созаёмщиков обеспечивается залог приобретаемого объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке.
Государственная регистрация ипотеки в силу закона и государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Кравцовой Т.М. произведены Управлением Росреестра по Тамбовской области 04.08.2014 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 334, 349, 350, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что ответчики не надлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности. Установив факт систематического ненадлежащего исполнения ответчиками данных обязательств, суд пришёл к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Кравцовой Т.М., в счёт погашения задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод жалобы о неисполнении банком условий дополнительного соглашения *** от ***, согласно которому в период с 19.05.2017 по 28.04.2018 год проценты за пользование кредитом начисляет в размере 10% с последующим доначислением с 29.04.2018 года, в результате чего ежемесячный платеж уменьшается до 7686, 46 руб. В данном случае, при уменьшении ежемесячного платежа, изменяется размер общей задолженности по кредиту. Принимая во внимание уточненный расчет истца, в котором Банк признает заключенное между сторонами дополнительное соглашение, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания суммы неустойки, уменьшив ее на 6173,18 руб., а так же в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.
При этом данный довод жалобы не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании суммы задолженности, поскольку заемщиком не выполнены обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и тем самым образовав задолженность, которая в силу ст.450 ГК РФ является существенной, влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств, невозможности внесения ежемесячных платежей в размере, установленном в приложении *** к дополнительному соглашению *** от ***, 7686,46 руб. ответчиком не представлено.
Квитанции об оплате суммы долга в размере 154000 руб. 13 августа 2018 года подлежат учету в рамках исполнительного производства в случае неисполнения решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Условия, предусмотренные названными нормами для обращения взыскания на заложенное имущество, соблюдены, поскольку сумма задолженности ответчиков по кредитному обязательству превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки: квартиры, а период просрочки по договору составляет более трёх месяцев. Ответчиками указанные обстоятельства не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что сумма задолженности крайне незначителен по сравнению со стоимостью заложенного имущества, ответчиком определяется не верно. Размер требований залогодержателя определятся из всей суммы неисполненного обязательства, а не от оставшейся части задолженности, которая образовалась за период, когда ежемесячные платежи не вносились.
Таким образом, поскольку размер ссудной задолженности на 28.08.2017 год составлял 2907787,10 руб., а начальная продажная цена залогового имущества установлена в размере 2958 400 руб., суд правомерно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Правовых оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости. Согласно заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу г*** составляет 3096581 руб.
Заключение эксперта ответчиками не опровергнуто, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не оспаривали стоимость объекта недвижимости, установленную экспертом.
При таких обстоятельствах начальную продажную стоимость заложенного имущества суд первой инстанции определилправильно.
Довод жалобы о неправомерном отказе суда в принятии встречного иска на правильность принятого решения повлиять не может. Ответчик не воспользовалась своим правом на предъявления своих требований в рамках искового производству путем подачи искового заявления.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Ходатайств об отсрочке реализации заложенного имущества ввиду проживания в квартире несовершеннолетних детей и отсутствия иного пригодного для проживания жилого помещения от ответчиков не поступало.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2018 года в части взыскания задолженности по кредитному договору в общей сумме 3541296,78 руб., из которой сумма неустойки 13940,01 руб., размер государственной пошлины 25907 руб., изменить.
Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Кравцовой Татьяны Михайловны, Винокурова Дмитрия Евгеньевича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на 28 августа 2017 года в общей сумме 3535123,6 руб., из которой: ссудная задолженность 2907787,10 руб., проценты за кредит- 619569,67 руб., неустойка 7766,83 руб.
Взыскать пользу ПАО "Сбербанк России" с Кравцовой Татьяны Михайловны, Винокурова Дмитрия Евгеньевича расходы по уплате государствпнной пошлины в раных долях по 12938 руб. с каждого.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравцовой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
