Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2503/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2503/2018
гор. Брянск 26 июня 2018г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.В., Маклашова В.И.
при секретаре Савиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Буйневич С.В. на определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 16 февраля 2018г. о возврате частной жалобы ответчика Буйневич Светланы Васильевны на определение Советского районного суда гор. Брянска от 16 января 2018г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Буйневич Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в суд с иском к Буйневич С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 01.03.2013г. в размере 281 603,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 016,04 руб.
Определением Советского районного суда гор. Брянска от 16.01.2018г. удовлетворено заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по делу по иску к Буйневич С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро".
Не согласившись с указанным определением, ответчик Буйневич С.В. 14.02.2018г. подала на него жалобу.
Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 16 февраля 2018г. частная жалоба ответчика Буйневич С.В. возвращена на основании п.2 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Буйневич С.В. просит определение судьи отменить. Полагает, что установленный законом срок на подачу частной жалобы ею не пропущен, поскольку определение суда от 16.01.2018г. было получено ею 02.02.2018г.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Положениями ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу на определение суда от 16 января 2018г., судья правильно применил вышеприведенные нормы закона и пришел к выводу, что частная жалоба подана ответчиком Буйневич С.В. за пределами процессуального срока, установленного законом для ее подачи, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ ею заявлено не было.
Указанные выводы соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Срок подачи частной жалобы на определение суда от 16 января 2018г. истек 31 января 2018г., тогда как частная жалоба подана ответчиком в суд 14 февраля 2018г., при этом она не содержала ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Ссылка ответчика в частной жалобе на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока в связи с тем, что определение суда от 16 января 2018г. было получено ею 02 февраля 2018г. не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку в частной жалобе на определение суда ссылок на наличие уважительных причин пропуска срока не содержалось и ходатайств о его восстановлении не заявлялось.
Несвоевременное получение копии определения, не изменяет начало течения срока на его обжалование, однако, может послужить основанием для его восстановления в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 16 февраля 2018г. о возврате частной жалобы ответчика Буйневич Светланы Васильевны на определение Советского районного суда гор. Брянска от 16 января 2018г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Буйневич Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ответчика Буйневич С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
