Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2503/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2503/2018
Судья Арзуманова Т.А. 10 октября 2018г. Дело N 2-1896-33-2503
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2018г. частную жалобу Заниной С.П. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2018г., которым отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2017г.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ООО "Автокомплекс "ВЕРЯЖСКИЙ" Мыльникова Е.Н., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2017г. с ООО "Автокомплекс "ВЕРЯЖСКИЙ" (далее также Общество) в пользу Федорова О.Б. взыскана сумма вексельного долга, удостоверенного простым векселем номер от 10 января 2017г., в размере 20944775 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
В последующем, на стадии исполнения решения определением Новгородского районного суда от 01 августа 2017г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого:
ООО "Автокомплекс "ВЕРЯЖСКИЙ" передает кредитору Федорову О.Б. в счет погашения вексельного долга принадлежащее ООО "Автокомплекс "ВЕРЯЖСКИЙ" недвижимое имущество:
земельный участок, площадью номер +/-номер кв.м., расположенный по адресу адрес, с кадастровым номером номер ;
нежилое Административное здание в автокомплексе "Веряжский" площадью номер кв.м., расположенное по адресу адрес, с кадастровым номером номер (условный номер , инвентарный номер );
нежилое здание площадью номер кв.м., расположенное по адресу адрес, с кадастровым номером номер ;
нежилое здание площадью номер кв.м., расположенное по адресу адрес, с кадастровым номером номер .
Стороны пришли к соглашению, что с момента государственной регистрации вышеуказанного имущества за кредитором Федоровым О.Б. обязанность ООО "Автокомплекс "ВЕРЯЖСКИЙ" по исполнению решения Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2017г. считается выполненной.
18 июля 2018г. от Заниной С.П. поступила в суд апелляционная жалоба на решение Новгородского районного суда от 30 марта 2017г. с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявления Занина С.П. указывала на то, что она, являясь участником Общества с 47,73% доли в уставном капитале, не участвовала при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции и о наличии обжалуемого решения узнала только 06 июля 2018г., соответственно, срок на обжалование решения пропущен ею по уважительной причине.
В судебное заседание заявитель Занина С.П., истец Федоров О.Б. и представитель Общества не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.
Представитель Заниной С.П. - Гусев А.И. поддерживал заявление по приведенным в нем доводам.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2018г. в удовлетворении заявления Заниной С.П. о восстановлении срока для обжалования решения Новгородского районного суда от 30 марта 2017г. отказано.
В частной жалобе Занина С.П. просит определение суда отменить по тем основаниям, что срок обжалования решения суда ею пропущен по уважительной причине.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 108 ГПК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца.
Как видно из материалов дела, 30 марта 2017г. судом по настоящему делу была объявлена резолютивная часть решения.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 30 марта 2017г. присутствовали истец Федоров О.Б. и представитель Общества Мыльников Е.Н., и судом им был разъяснен срок и порядок ознакомления с мотивированным решением суда и обжалования решения суда со дня составления мотивированного решения с 05 апреля 2017г.
Решение суда от 30 марта 2017г. в окончательной форме было изготовлено 05 апреля 2017г. То есть в рассматриваемом случае мотивированное судебное решение было составлено в установленный законом срок.
Следовательно, в силу приведенных выше норм срок на апелляционное обжалование судебного решения истекал 05 мая 2017г.
Выше указывалось, что Заниной С.П. апелляционная жалоба подана в суд 18 июля 2018г., то есть с явным пропуском срока подачи жалобы, установленного статьей 321 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в том случае, если суд признал причины пропуска срока уважительными.
Абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что на день принятия обжалуемого решения суда Занина С.П. участником Общества не являлась, указанным решением не разрешался вопрос о её правах и обязанностях.
Данный вывод суда является правомерным, так как основан на процессуальном законодательстве и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13).
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок на обжалование может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, лишь при установлении обстоятельств, указывающих на нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
В силу статьи 56 ГПК РФ, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым решением.
Выше указывалось, что решением суда от 30 марта 2017г. с ООО "Автокомплекс "ВЕРЯЖСКИЙ" в пользу Федорова О.Б. взыскана денежная сумма.
Доказательств того, что указанным решением нарушаются права или возлагаются обязанности на Занину С.П., суду не представлено.
Судом из материалов дела правильно установлено, что по указанному гражданскому делу исковые требования были заявлены о взыскании суммы только к Обществу, требований к участникам (учредителям) Общества, не заявлялось. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц участников Общества не имелось. Сама Занина С.П. не является стороной по указанному делу, не присутствовала при вынесении решения, правом подачи апелляционной жалобы на решение не наделена.
То обстоятельство, что после принятия судебного решения Занина С.П. стала участником Общества, в данном случае не имеет правового значения, поскольку на момент рассмотрения спора вопрос о её правах и обязанностях судом не разрешался. Отсюда следует, что Занина С.П. не относится к числу лиц, обладающих процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда от 30 марта 2017г.
С учетом указанных обстоятельств и того обстоятельства, что решением суда не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Заниной С.П., суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования решения.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование процессуального закона, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Поскольку определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, то предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2018г. оставить без изменения, а частную жалобу Заниной С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
