Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2017 года №33-2503/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-2503/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" (далее ООО ПФ "Жилкоммунстрой") к Балакшиной Т.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении земельных участков в натуре с установлением границ, по апелляционной жалобе представителя ООО ПФ "Жилкоммунстрой" - директора Ермакова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
ООО ПФ "Жилкоммунстрой" обратилось в суд, с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), указанным исковым заявлением к Балакшиной Т.В., указав в обоснование требований, что ООО ПФ "Жилкоммунстрой" и Балакшиной Т.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома. По сформировавшемуся пользованию земельный участок разграничен собственниками. 14 июля 2017 г. ООО ПФ "Жилкоммунстрой" обратилось к ответчику с требованием о выделе в натуре доли земельного участка на праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, однако согласие на выделение доли земельного участка в праве общей долевой собственности не достигнуто.
10 июля 2017 г. проведено межевание спорного земельного участка, согласно данному межевому плану установлены границы двух земельных участков в счет ? доли, принадлежащей ООО ПФ "Жилкоммунстрой", и в счет ? доли, принадлежащей ответчику,
Границы новых образуемых земельных участков установлены в межевом плане от 10 июля 2017 г. и обозначены координатами. Площадь образованного земельного участка с кадастровым номером составляет <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером - <данные изъяты> Между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка.
Истец просит прекратить право общей долевой собственности ООО ПФ "Жилкоммунстрой" и Балакшиной Т.В. на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, кадастровый , расположенный по адресу: <адрес>, выделить ООО ПФ "Жилкоммунстрой" земельный участок, обозначенный в межевом плане ООО "Землересурсы" от 10 июля 2017 г. с кадастровым номером: общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно межевому плану ООО "Землересурсы" от 10 июля 2017 г., выделить Балакшиной Т.В. земельный участок, обозначенный в межевом плане ООО "Землересурсы" от 10 июля 2017 г., с кадастровым номером: общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно межевому плану ООО "Землересурсы" от 10 июля 2017 г.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2017 г. исковые требования ООО ПФ "Жилкоммунстрой" к Балакшиной Т.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО ПФ "Жилкоммунстрой" Ермаков В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, мотивируя это тем, что судом оставлены без внимания значимые обстоятельства по делу, указывает, что предложенный истцом вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком; ответчик не заявил о своем несогласии с вариантом раздела земельного участка и не предложил иного варианта раздела; полагает, что довод суда о том, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, является несостоятельным, поскольку при предложенном истцом способе раздела земельного участка земельный участок, расположенный под домом, будет следовать судьбе долей жилого дома, так как долю в доме нельзя продать, подарить или совершить с ней иных действий без одновременных аналогичных действий и с земельным участком, таким образом, земельный участок будет следовать судьбе долей жилого дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Николаев Н.Н. просит решение суда оставить без изменения.
В заседании судебной коллегии представители истца ООО ПФ "Жилкоммунстрой" Голубева О.Н., Ермаков А.В. доводы жалобы поддержали, представитель ответчика Николаев Н.Н. считает решение суда законным.
Ответчик Балакшина Т.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам извещений с уведомлением о вручении (т.1, л.д.248, т.2 л.д. 6), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ПФ "Жилкоммунстрой" и Балакшина Т.В. владеют в равных долях (по ? доли) земельным участком общей площадью <данные изъяты>, кадастровый , и расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.
Из межевого плана, подготовленного 10 июля 2017 г. ООО "Землересурсы", следует, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером образуются два земельных участка: земельный участок площадью <данные изъяты>, с расположенным на нем объектом капитального строительства с кадастровым номером , и земельный участок площадью <данные изъяты>, с расположенным на нем объектом капитального строительства с кадастровым <данные изъяты>
Из сведений о характеристиках объекта недвижимости следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый .В данном жилом доме расположены помещения с кадастровыми номерами
Сторонами не оспаривалось, что на выделяемых земельных участках будет находиться жилой дом, находящийся в общей долевой собственности ООО ПФ "Жилкоммунстрой" и Балакшиной Т.В.
Разрешая возникший спор суд, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о выделе в натуре его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок без выдела в натуре его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на данном земельном участке, то есть с оставлением данного жилого дома в общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводам о том, что выдел в натуре земельного участка с оставлением находящегося на нем жилого дома в собственности участников долевой собственности противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц; правового значения не имеет то обстоятельство, что на кадастровом учете учтены отдельные помещения жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, а также то, что испрашиваемый истцом земельный участок соответствует минимальным размерам, установленным Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 06 мая 2016 г. N 516 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Саранск", поскольку находящийся на выделяемом земельном участке жилой дом находится в общей долевой собственности истца и ответчика.
С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на исследовании обстоятельств дела.
Положения статьи 252 ГК РФ предусматривают, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.
В соответствии с абзацем 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
В соответствии с данными нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого раздел спорного земельного участка неизбежно затрагивает и судьбу расположенного на нем жилого дома, являющегося самостоятельным объектом гражданских прав и находящегося в общей долевой собственности сторон, использование которого по назначению в случае удовлетворения исковых требований будет невозможно и, принимая во внимание, что раздел в натуре земельного участка с оставлением находящегося на нем здания в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае каждому из собственников выделяется земельный участок, не свободный от прав третьих лиц, соглашается с выводами суда, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, подтверждены установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ПФ "Жилкоммунстрой" - директора Ермакова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка