Дата принятия: 25 августа 2017г.
Номер документа: 33-2503/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 33-2503/2017
от 25 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционным жалобам ответчиков Заднепровской Н. А. и Дудельзак Е. Ю. на решение Советского районного суда г.Томска от 26 апреля 2017 года
дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Дудельзак Е. Ю., Заднепровской Н. А., обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-С», обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения Дудельзак Е.Ю. и ее представителя Даниленко Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Дудельзак Е.Ю., Заднепровской Н.А., обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (далее по тексту - ООО «Бетон - Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-С» (далее по тексту - ООО «Бетон-С»), в котором просит взыскать досрочно солидарно с Дудельзак Е.Ю., Заднепровской Н.А., ООО «Бетон-Сервис», ООО «Бетон-С» в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 721/1440-0001049 от 30.10.2015 в размере 3 664036, 52 руб., из которой:
- 3 440112, 43 руб. - остаток ссудной задолженности;
- 201214, 29 руб. - задолженность по плановым процентам за период с 22.07.2016 по 20.01.2017;
- 9618, 45 руб. - задолженность по пене за период с 23.08.2016 по 20.01.2017;
- 13091, 35 руб.- задолженность по пене по просроченному основному долгу за период с 23.08.2016 по 20.01.2017, а также взыскать с ответчиков в пользу ВТБ 24 (ПАО) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 44 520 рублей 18 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.10.2015 ВТБ 24 (ПАО) и ИП Дудельзак О.Г. заключили кредитное соглашение №721/1440-0001049, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 5 706 743 рублей 13 копеек сроком на 1 825 дней с взиманием за пользованием кредитом 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пп.1.2, 1.4, 1.5 кредитного договора). Денежные средства были перечислены на счет заемщика 30.10.2015, что подтверждается мемориальным ордером № 960 от 30.10.2015.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: поручительство физических лиц - Дудельзак Е.Ю. (договор поручительства №721/1440-0001049-п01 от 30.10.2015), Заднепровской Н.А. (договор поручительства №721/1440-0001049-п02 от 30.10.2015); поручительство юридических лиц - ООО «Бетон-Сервис» (договор поручительства № 721/1440-0001049-пОЗ от 30.10.2015), ООО «Бетон-С» (договор поручительства №721/1440-0001049-п04 от 30.10.2015).
В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору, а также в связи с тем, что в отношении заемщика Дудельзак О.Г. введена процедура банкротства - реализация имущества, ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с пп.4.6 и 4.7 кредитного договора потребовал от залогодателя и поручителей полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество путем предъявления письменного требования от 28.11.2016 о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 12 января 2017 года. Ответчиками обязательства по требованию исполнены не были.
В судебном заседании представитель истца Гачкайло А.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Дудельзак Е.Ю., Заднепровская Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ответчиков Дудельзак Е.Ю., Заднепровской Н.А. - Даниленко Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что решением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2016 заемщик Дудельзак О.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Согласно определению Арбитражного суда Томской области от 27.01.2017 требование ВТБ 24 (ПАО) в размере 3 664036, 51 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Дудельзака О.Г. в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества по договорам о залоге движимого имущества №721/1440-0001049-з01 от 30.10.2015, №721/1440-0001049-302 от 30.10.2015, №721/1440-0001049-з04 от 30.10.2015. Следовательно, в случае удовлетворения настоящего иска будет иметь место неосновательного обогащения со стороны Банка. Кроме того, согласно условиям кредитного соглашения №721/1440-0001049 от 30.10.2015 поручители несут ответственность солидарно с заемщиком, при этом поручители не несут ответственность друг перед другом солидарно.
Представитель ответчиков ООО «Бетон-Сервис», ООО «Бетон-С» и третье лицо - Дудельзак О.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - финансового управляющего Саранина А.В.
Представитель третьего лица финансового управляющего Саранина А.В. - Данилюк Е.В. в судебном заседании пояснила, определением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2017 требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в размере 3 664036, 51 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Дудельзака О.Г. в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущество по договорам о залоге движимого имущества №721/1440-0001049-301 от 30.10.2015, №721/1440-0001049-з02 от 30.10.2015, №721/1440-0001049-з04 от 30.10.2015. Учтено отдельно в реестре требований кредиторов Дудельзака О.Г. требование ВТБ 24 (ПАО) в размере 22709, 79 руб. - пени, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Обжалуемым решением суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, 807, 808, 809, 309, 811, 25, 322, 323, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 213.2, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Дудельзак Е.Ю., Заднепровской Н.А., ООО «Бетон-С», ООО «Бетон-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил частично: взыскал досрочно солидарно с Дудельзак Е.Ю., Заднепровской Н.А., ООО «Бетон-Сервис», ООО «Бетон-С» в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № 721/1440-0001049 от 30.10.2015 в размере 3 661971, 98 руб., из которых: 3440112, 43руб. - остаток ссудной задолженности, 201214, 29 руб. - плановые проценты за период с 22.07.2016 по 20.01.2017, 8744, 04 руб. - задолженности по пене по просроченным процентам за период с 23.08.2016 по 20.01.2017, 11901, 22 руб. - задолженность по пене по просроченному основному долгу за период с 23.08.2016 по 20.01.2017. Взыскал солидарно с ответчиков в пользу ВТБ 24 (ПАО) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 26520, 18 руб.
В апелляционной жалобе ответчики Заднепровская Н.А., Дудельзак Е.Ю. просят решение Советского районного суда г.Томска от 26 апреля 2017 года отменить.
В обоснование жалобы апеллянт Заднепровская Н.А. указывает, что в отношении заемщика Дудельзака О.Г. введена процедура банкротства - реализация имущества. Согласно определению Арбитражного суда Томской области от 27.01.2017 требование Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в размере 3 664036, 51 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Дудельзака О.Г. в составе третьей очереди. Из предоставленных доказательств и сведений финансового управляющего следует, что имущества должника, включенного в конкурсную массу, достаточно для погашения задолженности в пользу Банка ВТБ 24. Кроме того, третьим лицом - Дудельзаком О.Г. были представлены доказательства, подтверждающие, что имеется инвестор, который намерен заплатить за заемщика имеющуюся сумму задолженности путем заключения договора цессии.
Апеллянт полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доводам ответчика в части того, что в случае удовлетворения исковых требований у Банка возникает неосновательное обогащение, так как в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности с должника на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области от 27.01.2017, а обжалуемым судебным актом в пользу Банка сумма задолженности взыскана повторно с поручителей, таким образом, по мнению апеллянта, истец намерен получить удвоенную сумму задолженности.
Апеллянт Дудельзак Е.Ю. изложила доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Заднепровской Н.А.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, неявившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2015 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (кредитор) с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Дудельзаком О.Г. (заемщик), с другой стороны заключено кредитное соглашение № 721/1440-0001049, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 5 706 743 рублей 13 копеек на срок 1 825 дней под 19 % годовых на погашение задолженности по кредитным договорам: №721/1440-0000492 от 27.09.2012, заключенному с ВТБ 24 (ПАО), № 723/1440-0000125 от 28.05.2014, заключенному с ВТБ 24 (ПАО) (пп.1.1 -1.5 кредитного соглашения).
Факт перечисления кредитных средств на счет заемщика по кредитному соглашению №721/1440-0001049 от 30.10.2015 подтверждается мемориальным ордером № 960 от 30.10.2015.
Таким образом, ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по указанному кредитному соглашению перед заемщиком, и с этого момента у заемщика ИП Дудельзака О.Г. возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов (Приложение №2 к Соглашению), являющемуся неотъемлемой частью Соглашения. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 0 (ноль) процента от суммы предоставленного кредита.
Пунктом 1.12 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 11% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
Согласно п. 1.11 кредитного соглашения обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению №721/1440-0001049 от 30.10.2015, в том числе, является поручительство физических и юридических лиц:
- договор поручительства №721/1440-0001049-п01 от 30.10.2015, заключенный между Банком и Дудельзак Е.Ю.;
- договор поручительства №721/1440-0001049-п02 от 30.10.2015, заключенный между Банком и Заднепровской Н.А.;
-договор поручительства № 721/1440-0001049-пОЗ от 30.10.2015, заключенный между Банком и ООО «Бетон-Сервис»;
-договор поручительства №721/1440-0001049-п04 от 30.10.2015, заключенный между Банком и ООО «Бетон-С».
Согласно п. 1.2 договоров поручительств поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Неотъемлемой частью договоров поручительств являются «Особые условия договора поручительства» (Приложение №1 к договору) (п.1.5 договоров поручительств).
Пунктом 3.1 Особых условий договоров поручительств предусмотрено, что в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем и порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 4.6 Приложения №1 к кредитному соглашению №721/1440-0001049 от 30.10.2015 установлено, что кредитор имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по Соглашению досрочно, в том числе в случае:
- если заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором (п.1);
- если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними (п.2.);
- если начнется процесс ликвидации, реорганизации заемщика, или признания его несостоятельным (банкротом) (с момента подачи в арбитражный суд заинтересованным лицом соответствующего заявления), если, по обоснованному мнению кредитора, это влияет на способность заемщика надлежащим образом выполнять свои обязательства по соглашению (п. 10);
-в иных случаях, предусмотренных законодательством (п. 13).
Согласно материалам дела погашение кредита осуществлялось заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась ссудная задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 20.01.2017 составила 3 440112, 43 руб.
В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору, а также в связи с тем, что в отношении заемщика Дудельзака О.Г. введена процедура банкротства - реализация имущества, Банк в соответствии с пп.4.6 и 4.7 кредитного договора потребовал от залогодателя и поручителей полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество путем предъявления письменного требования от 28.11.2016 о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 12 января 2017 года. Ответчиками обязательства по требованию исполнены не были.
Решением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2016 Дудельзак О.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Саранин А.В.
Определением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2017 требование Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по кредитному соглашению №721/1440-0001049 от 30.10.2015 в сумме 3 664036, 51 руб., в том числе: 3 440112, 43 руб. - основной долг, 201214, 29 руб. - проценты, 22709, 79 руб. - пени, признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов Дудельзака О.Г. в составе третьей очереди как обеспеченная залогом имущества по договорам о залоге движимого имущества №721/1440-0001049-з01 от 30.10.2015, №721/1440-0001049-302 от 30.10.2015, №721/1440-0001049-з04 от 30.10.2015. Учтено отдельно в реестре требований кредиторов Дудельзака О.Г. требование банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в размере 22709, 79 руб. (пени), как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, учитывая, что заемщиком не выполнялись предусмотренные кредитным соглашением №721/1440-0001049 от 30.10.2015 обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного соглашения вправе потребовать, в том числе от поручителей, взыскания задолженности, как от всех совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
Таким образом, доводы жалоб ответчиков Заднепровской Н.А., Дудельзак Е.Ю. с указанием на то, что истец не имеет права требовать погашения задолженности по договору поручительства в силу того, что основной должник признан банкротом, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.
Доводы о том, что третьим лицом - Дудельзаком О.Г. были представлены доказательства, подтверждающие, что имеется инвестор, который намерен заплатить за заемщика имеющуюся сумму задолженности путем заключения договора цессии, не влияют на правильность выводов суда, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является то, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитным соглашениям с Дудельзаком О.Г и в каком объеме, а не намерения заплатить. Однако доказательств частичного или полного исполнения решения арбитражного суда, материалы дела не содержат. В связи с чем указанные доводы и доводы о том, что у Банка возникает неосновательное обогащение, необоснованны, поскольку не основаны на материалах дела.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определен судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым привести резолютивную часть в соответствие с мотивировочной, указав на взыскание с каждого поручителя солидарно с заемщиком. При этом данное указание на правильность выводов суда не влияет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 26 апреля 2017 года изменить, читать абзац 2 резолютивной части решения Советского районного суда г.Томска от 26 апреля 2017 года в следующей редакции:
Взыскать досрочно с Дудельзак Е. Ю. солидарно с заемщиком -индивидуальным предпринимателем Дудельзаком О. Г., с Заднепровской Н. А. солидарно с заемщиком - индивидуальным предпринимателем Дудельзаком О. Г., с общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» солидарно с заемщиком - индивидуальным предпринимателем Дудельзаком О. Г., с общества с ограниченной ответственностью «Бетон-С» солидарно с заемщиком - индивидуальным предпринимателем Дудельзаком О. Г. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № 721/1440-0001049 от 30.10.2015 в размере 3 661 971 рубль 98 копеек, из которых:
3 440 112 рублей 43 копейки - остаток ссудной задолженности,
201 214 рублей 29 копеек - плановые проценты за период с 22.07.2016 по 20.01.2017,
8 744 рубля 04 копейки - задолженности по пене по просроченным процентам за период с 23.08.2016 по 20.01.2017,
11 901 рубль 22 копейки - задолженность по пене по просроченному основному долгу за период с 23.08.2016 по 20.01.2017.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Заднепровской Н. А., Дудельзак Е. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
