Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2017 года №33-2503/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2503/2017
 
19 октября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Поварницына Евгения Романовича на решение Салехардского городского суда от 19 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск Поварницына Евгения Романовича к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Поварницына Евгения Романовича 2 800 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением сроков доставки почтовых отправлений, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 400 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в соответствующий бюджет согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 400 рублей.
и на дополнительное решение Салехардского городского суда от 7 августа 2017 года, которым постановлено:
Дополнить решение Салехардского городского суда от 19 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Поварницына Евгения Романовича к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 3 400 рублей за нарушение сроков доставки почтовых отправлений, а также штрафа за нарушение прав потребителя в размере 1 700 рублей (с учетом компенсации морального вреда в размере 600 рублей за задержку доставки простого письма, принято к пересылке 27 декабря 2016 г. в ОПС г. Москвы и доставленного в ОПС п. Харп 13 января 2017 г.).
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Поварницын Е.Р. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» УФПС ЯНАО - филиал ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, является отправителем и получателем корреспонденции. Ссылаясь на факт нарушения сроков доставки корреспонденции, указывает на нарушение его прав как потребителя. В связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 209 998 рублей 89 копеек.
Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе Поварницын Е.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно занижен размер взысканной компенсации морального вреда. Также, в решении суда неверно исчислена сумма удовлетворенных исковых требований, вместо < данные изъяты>, указано < данные изъяты>. Соответственно, неверно исчислен и размер штрафа. Кроме того, судом не разрешено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной доставкой простого письма, принятого к пересылке 27 декабря 2016 года в ОПС г. Москва 119119 и доставленного в п. Харп 13 января 2017 года.
Также, не согласен с дополнительным решением суда, поскольку о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения извещен не был. Полагает, что сумма компенсации морального вреда за нарушение срока доставки простого почтового отправления подлежит увеличению.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФГУП «Поста России» полагает решение суда законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В силу ст. 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Федеральный закон №176-ФЗ) права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (часть 2 ст. 16 Федерального закона №176-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона №176-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Установив факт нарушения ответчиком контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, предусмотренных пунктом 10 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006г. №, устанавливающих контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городом федерального значения (Москва) и административным центом (Салехард) 4 дня, с учетом срока пересылки между административным центром и поселением-3 дня, в соответствии с пунктом 6 Нормативов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.
При этом, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судом с учетом периодов нарушения срока доставки по каждому отправлению, требований разумности и справедливости, а также исходя из степени нравственных и физических страданий истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебной коллегией не усматривается.
Вместе с тем, с учетом размера взысканной компенсации морального вреда за нарушение сроков доставки почтовых отправлений: < данные изъяты> по почтовому отправлению №, < данные изъяты> по почтовому отправлению №, < данные изъяты> по почтовому отправлению №, < данные изъяты> по почтовому отправлению №, < данные изъяты> по почтовому отправлению №, < данные изъяты> по почтовому отправлению №, общая сумма составляет < данные изъяты>. Судом первой инстанции размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда указан в сумме 2 800 рублей.
Поскольку судом неверно осуществлен расчет общей суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В указанных обстоятельствах, исходя из суммы подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 3 400 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 700 рублей.
В соответствии с положениями статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Поскольку судом не был разрешен вопрос о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока доставки одного из почтовых отправлений, указанных в иске, а именно, простого письма, принятого к пересылке 27 декабря 2016 года в ОПС г. Москва и доставленного ОПС в п. Харп 13 января 2017 года, судом обоснованно вынесено дополнительное решение.
При принятии дополнительного решения суд правомерно исходил из факта нарушения прав истца несвоевременной доставкой почтового отправления и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
При этом, размер компенсации морального вреда в сумме < данные изъяты>, причиненного истцу нарушением срока доставки простого почтового отправления, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, характера причиненного истцу вреда, обстоятельств настоящего дела.
В связи с чем, довод жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения опровергаются материалами дела, поскольку согласно извещению от 29 июня 2017 года Поварницын Е.Р. извещен 11 июля 2017 года о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда в сумме 3 400 рублей и штрафа в сумме 1 700 рублей.
Поскольку резолютивная часть дополнительного решения суда не соответствует положениям статьи 201 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым привести ее в соответствие с положениями закона, изложив в иной редакции.
В указанных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании положений закона, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решения суда соответствуют требованиям законности и обоснованности, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2017 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Поварницына Евгения Романовича компенсацию морального вреда в сумме 3 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1700 рублей, всего 5 100 (Пять тысяч сто) рублей.
В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2017 года оставить без изменения.
Резолютивную часть дополнительного решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 августа 2017 года изложить в следующей редакции:
«Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Поварницына Евгения Романовича компенсацию морального вреда в сумме 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 300 рублей, всего 900 (Девятьсот) рублей.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка