Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2503/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-2503/2017
26 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» к Демидову Владимиру Александровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств;
по апелляционной жалобе представителя ответчика Антоненко Ю.П. на решение Северо-Курильского районного суда от 19.07.2017 г.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
6.09.16 г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с иском к Демидову В.А. о взыскании излишне выплаченных 53910 руб. В обоснование иска указано, что по результатам проведенных в 2014 г. КСП РФ контрольных мероприятий по проверке финансового обеспечения ВС РФ установлено, что истцу излишне выплачено денежное довольствие. Согласно акту проверки, за Демидовым В.А. числится задолженность в размере 53910 руб., т.е. денежного довольствия военнослужащего за январь 2012г., в то время как ответчик был исключен из списков личного состава части с 8.12.11 г. Поскольку Демидов В.А. не имел права на получение указанной суммы, то она подлежит возврату в бюджет как излишне выплаченная.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Северо-Курильского райсуда от 19.07.17 г. с Демидова В.А. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» взысканы излишне выплаченные 53910 рублей; с него же в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 1817, 3 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Антоненко Ю.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что суд не принял во внимание, что ответчик, обосновывая излишне выплаченные суммы денежного довольствия приказом в/ч № от 1.09.11г. не учел изменения, внесенные приказом в/ч № от ... , а также не представил расчет полагающегося выплате ответчику при увольнении денежного довольствия; суд не выяснял за какой период ... ответчику была перечислена спорная сумма.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей ответчика и истца, а также Демидова В.А., извещенных о дате и месте судебного заседания (факсограмма от 6.09.17г., телефонограммы от 5.09.17 г.).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии со ст. 1102 ГК РФ исходил из того, что перечисленные Демидову В.А. денежные средства в размере 53 910 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа приведенной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.05.98 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными нормативными правовыми актами.
С 1.01.12 г. обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7.11.11 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны РФ от 30.12.11 г. N 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ».
В силу Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, оно оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в МО РФ; по решению Министра обороны РФ денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «ЕРЦ МО РФ».
В силу п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.98г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16.09.99г. N 1237, предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.
Таким образом, указанными нормами права, регулирующими порядок прохождения военной службы, установлено, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.
Как следует из материалов дела, Демидов В.А., проходивший военную службу в Вооруженных Силах РФ, на основании приказа № командира ВЧ № от 1.09.11 г., уволен с военной службы в отставку (подп. «а» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), с 8.12.11 г. исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения, с учетом предоставления основного отпуска за 2011 год пропорционально прослуженному периоду.
Приказом № командира ВЧ № от 31.12.11 г. внесены изменения в указанный приказ в отношении ФИО1; ответчик исключен из списков воинской части с ... , с учетом освобождения по состоянию здоровья; ему приказано выплатить денежное вознаграждение в полном размере за декабрь 2011 г. в сумме 2409.27 рубля.
Согласно реестра № на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия от ... , на банковскую карту ответчика зачислено 53910 руб. от ФКУ «ЕРЦ МО РФ» заработной платы (денежного довольствия).
Согласно выписке из Акта Счетной палаты РФ, составленного по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и текущем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения ВС РФ» от 28.11.14 г., в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специализированном программном обеспечении «Алушта»; согласно Приложению 7 к данному акту, - ответчику Демидову В.А. излишне выплачено 53910 руб.
Удовлетворяя исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ», суд первой инстанции, учитывая, что ответчик исключен из списков воинской части с 4.01.2012 г., а первые дни января - являлись нерабочими, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт и приложение №7 к нему, согласно которому выявлен факт излишней выплаты денежных средств ответчику; справку-расчет денежного довольствия Демидова В.А., в которой произведен расчет причитающегося военнослужащему денежного довольствия за январь в размере 2012 г. в размере 53 910 руб., реестр № на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия от 23.01.12 г., согласно которому спорная сумма переведена на банковский счет ответчика; заявку на кассовый расход № 40 от 23.01.12 г., в которой также указана спорная сумма и назначение платежа «денежное довольствие за январь», - пришел к правильному выводу, что на момент зачисления на карту денежного довольствия, ответчик был исключен из списков личного состава, то есть законные основания для получения им денежного довольствия военнослужащего отсутствовали, в связи с чем полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
В материалах дела имеется Положение о ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденное МО РФ 21.10.11 г., согласно которому учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств (пункт 8 Положения); осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в МО РФ порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы РФ и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно-технические средства (пункт 19 Положения).
Также в материалы дела истцом представлен Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденный МО РФ 27.07.11 г., в соответствии с которым ФКУ «ЕРЦ МО РФ» проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях финансового обеспечения МО РФ баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР «Алушта», путем загрузки сконвертированных данных.
Из Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временного порядка следует, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет централизованный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров МО РФ в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.
Учитывая вышеприведенные положения законодательства, действующие в спорный период, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о наличии в действия истца по перечислению денежных средств Демидову В.А. ошибки, связанной с введением в действие программного обеспечения «Алушта».
Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден расчетными листками, и не оспаривается сторонами.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что спорная сумма является денежным довольствием за период службы ответчика - опровергается материалами дела. Иных доводов, имеющих правовое значение в рамках рассматриваемого спора, представителем ответчика в апелляционной жалобе не приведено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Северо-Курильского районного суда от 19.07.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Антоненко Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
