Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2503/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2503/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 ноября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
с участием прокурора Гурьевой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе Остриковой Марины Григорьевны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 августа 2017 года по иску Остриковой Марины Григорьевны к Острикову Николаю Александровичу о выселении и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л а:
Острикова М.Г. обратилась в суд с иском к Острикову Н.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, мотивировав исковые требования тем, что являясь нанимателем комнаты в коммунальной квартире по адресу: < адрес>, вселила в комнату Острикова Н.А., с которым был зарегистрирован брак. После расторжения брака в 2011 году, ответчик стал выпивать и избивать Острикову М.Г., в связи с чем она была вынуждена выехать из комнаты и снимать жилье.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2013 года в удовлетворении иска Остриковой М.Г. о выселении Острикова Н.А. было отказано. С иском о вселении и устранении препятствий в пользовании комнатой в суд не обращалась, опасаясь избиения ее ответчиком.
Острикова М.Г. на протяжении 8 лет проживает в съемном жилье, оплачивает коммунальные услуги за комнату, которой не пользуется.
На основании изложенного, Острикова М.Г. просила суд выселить Острикова Н.А. из комнаты в коммунальной квартире по адресу: < адрес>.
Определением суда от 10 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа Кохма.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Остриковой М.Г. отказано.
С решением не согласна истица. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как принятое без учета существенных обстоятельств, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
До начала судебного заседания от Администрации городского округа Кохма поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика Острикова Н.А., представителя третьего лица Администрации городского округа Кохма, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда. Остриков Н.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Острикову М.Г., её представителя Савицкого К.Э., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Шенягиной С.А., прокурора Гурьеву Е.А., полагавшую решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из обстоятельств дела следует, подтверждено документально и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Острикова М.Г. является нанимателем комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: < адрес> (л.д.50-55). Совместно с нанимателем в жилое помещение был вселен член семьи нанимателя - Остриков Н.А.
В спорном жилом помещении зарегистрированы: Острикова М.Г. с 12 октября 1991 года, Остриков Н.А. с 12 июля 2005 года (л.д.33).
Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Кохмы Ивановской области от 22 сентября 2011 года брак между Остриковой М.Г. и Остриковым Н.А. прекращен 11 октября 2011 года (л.д.21).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь ст.ст. 69, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 91 ЖК РФ, являющихся основанием для выселения Острикова Н.А. из жилого помещения.
При этом суд исходил из того, что ответчик вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, исполняет обязанности по оплате за найм и коммунальные услуги, после расторжения брака перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, в связи с чем, в силу ст. 69 ЖК РФ, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, а потому несогласие с ними не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.
Правильность выводов суда подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 29 Постановления Пленума от 02 июля 2009года№14«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.
Доводы апелляционной жалобы Остриковой М.Г. сводятся к тому, что совместное проживание с ответчиком невозможно по причине систематического избиения истца. Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Доказательств систематичности совершения ответчиком противоправных действий в отношении Остриковой М.Г. истцом не представлено. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия указанные доводы считает несостоятельными.
Не принимая во внимание представленные истцом медицинские документы, суд объективно установил, что они свидетельствует лишь о факте ее лечения, и не свидетельствуют о том, что вред здоровью причинен в результате виновных действий ответчика. Кроме того, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 сентября 2011 года (л.д.120-121), от 12 апреля 2012 года (л.д.122-123) отказано в возбуждении уголовных дел на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, применил нормы материального права.
Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остриковой Марины Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
