Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-25031/2022

Санкт-Петербург 01 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6218/2021, поступившее из Невского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционными жалобами АО "Самотлорнефтегаз", Тринязовой А. Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 года по иску АО "Самотлорнефтегаз" к Тринязовой А. Р. о взыскании задолженности по договору беспроцентного целевого займа, по встречному иску Тринязовой А. Р. к АО "Самотлорнефтегаз" о взыскании неосновательно удержанных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца АО "Самотлорнефтегаз" - Кишки С.С., представителя ответчика Тринязовой А.Р. - Соколовой Ю.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО "Самотлорнефтегаз" обратился в Щербинский районный суд Москвы с иском к Тринязовой А.Р. просило взыскать с ответчика суммы займа, выданного на приобретение квартиры в размере 70613 рублей, неустойки в сумме 21324,22 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2958 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом в период с <дата> по <дата>. В период трудовых отношений между АО "Самотлорнефтегаз" и Тринязовой А.Р. заключен договор беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 542556 рублей для оплаты первоначального взноса на приобретение жилого помещения. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до <дата>. На основании актов о прощении долга истцом списана задолженность в размере 352661,40 рубль. <дата> трудовой договор с ответчиком расторгнут. На дату увольнения сумма задолженности составляла 189894,60 рубля <дата> ответчиком добровольно оплачена часть займа в размере 57000 рублей. В мае 2018 года из начисленной ежегодной премии за 2017 года истцом удержано 62280 рублей в счет погашения задолженности. Таким образом на день предъявления иска сумма задолженности ответчика составляла 70613,74 рублей.

Определением Щербинского районного суда Москвы от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Ответчик в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с АО "Самотлорнефтегаз" незаконно удержанной премии в размере 62280 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 21882 рубля.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований АО "Самотлорнефтегаз" отказано, взыскано с АО "Самотлорнефтегаз" в пользу Тринязовой А.Р. в счет возмещения судебных издержек 11276,09 рублей, а также в удовлетворении встречных исковых требований Тринязовой А.Р. отказано.

Полагая указанное решение незаконным, истец АО "Самотлорнефтегаз", ответчик Тринязова А.Р. обратились с апелляционными жалобами, в которх просят решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Тринязова А.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, рассмотрев апелляционные жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункт 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В силу положений ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 названного Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с частью второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, последний имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен договор NN... беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом, в момент заключения договора стороны состояли в трудовых отношениях. Общая сумма займа устанавливается в размере 542 556 руб. (п.1.3 договора займа). Пунктом 4.1 договора займа предусмотрен срок возврата суммы займа до <дата>

Согласно п.1.1 договора займа займодавец передает заемщику, являющемуся работником ОАО "Самотлорнефтегаз" беспроцентный целевой денежный заем.

Заемщик обязуется возвратить выданную сумму займа досрочно в случае прекращения или расторжения трудового договора, заключенного с Займодавцем, по любым основаниям. Заем должен быть погашен в течение 30 дней с момента прекращения или расторжения трудового договора, заключенного с истцом (п.4.2 договора займа).

За невыполнение сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п.5.1 договора займа).

Надлежащее исполнение обязательств стороной истца установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

<дата> между сторонами подписан акт о прощении части долга по указанному договору займа в размере 189894,60 рубля.

<дата> между сторонами подписан акт о прощении части долга по указанному договору займа в размере 162 766,80 рубля.

<дата> ответчиком подано заявление истцу с просьбой в счет погашения задолженности произвести удержание заработной платы в размере 132197,23 рублей, равными долями в мае, июне, июле, августе 2017 года.

<дата> N...-К действие трудового договора с Тринязовой А.Р. прекращено, ответчик уволена с <дата> по инициативе работника.

Из представленного ответчиком в материалы дела расчетного листка за май 2017 года усматривается, что работодателем произведено удержание из заработной платы истца в размере 132197,23 рублей(т.2 л.д.59).

<дата> Тринязовой А.Р. выдано уведомление о погашении задолженности по договору займа N... от <дата> в соответствии с которым на дату увольнения сумма задолженности по договору составила 189894,60 рублей.

<дата> ответчиком возвращена сумма займа в размере 57000 рублей.

В мае 2018 года ответчику истцом начислена премия по итогам работы за 2017 года, из которой 62230,86 рублей удержано истцом в счет погашения задолженности по договору займа.

Судебный приказ о взыскании с Тринязовой А.Р. в пользу истца задолженности по вышеуказанному договору в размере 70613,74 рублей, неустойки в сумме 21324,22 рублей, расходов по уплате государственной пошлины был выдан мировым судьей <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга от <дата> по делу N N... судебный приказ от <дата> был отменен.

Отказывая АО "Самотлорнефтегаз" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что из общей суммы займа денежные средства на общую сумму 352661,40 рубль прощены работодателем, денежные средства в сумме 132197,23 рублей удержаны работодателем на основании личного заявления работника от <дата>, сумма в размере 57000 рублей оплачена Тринязовой А.Р. <дата>, а также денежные средства в размере 62230,86 рублей удержаны истцом, в связи с чем пришел к выводу о погашении ответчиком задолженности по договору займа на дату подачи искового заявления в суд.

Доводы апелляционной жалобы АО "Самотлорнефтегаз" о том, что имелась счетная ошибка, произведенная истцом и ответчику начислена премия в большем объеме в размере 132197,23 рублей, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судебная коллегия указывает, что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, в материалы настоящего дела сторонами не представлено подтверждений установления работодателем счетной ошибки, а также иных последствий, предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности пришел к тому, что поскольку на момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, срок подлежал продлению до 6 месяцев, и соответственно истекал <дата>, а в связи с тем, что АО "Самотлорнефтегаз" обратилось в суд <дата>, то срок исковой давности не считается пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тринязовой А.Р. в части неправильного применения положений действующего законодательства о пропуске истцом сроков исковой давности подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, о необоснованности выводов районного суда не свидетельствуют, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

В части взыскания неустойки суд первой инстанции указал, что с учетом правовой природы неустойки, являющейся мерой ответственности должника за неисполнение обязательства, а материалами дела подтверждено исполнение обязательств ответчика перед истцом, то отсутствуют основания для ее начисления.

В части встречного искового заявления Тринязовой А.Р. суд первой инстанции указал, что она должна была знать о начислении и соответственно удержании денежных средств в мае 2018 года, однако с исковым заявлением обратилась в сентябре 2021 года, положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, последний имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, то заявление АО "Самотлорнефтегаз" о пропуске срока исковой давности является обоснованным и данные требования Тринязовой А.Р. удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы ответчика Тринязовой А.Р. о том, что о данной премии она узнала только <дата> при поступлении гражданского дела в Невский районный суд Санкт-Петербурга, а также заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного срока, является несостоятельным, поскольку Тринязова А.Р. являлась сотрудником истца с <дата>, в связи с чем не могла не знать о размере периодичности выплаты премий с учетом всех обстоятельств. Судебная коллегия обращает внимание, что из заявления о вынесении судебного приказа от <дата>(т.1 л.д.62-63), направленного мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга усматривается, что к заявлению приложен аналогичный комплект документ документов, который приложен к настоящему исковому заявлению, а также аналогичный комплект документов направлен в адрес ответчика Тринязовой А.Р. в <адрес>(п.19 заявления о вынесении судебного приказа).

В части распределения судебных расходов, понесенных ответчиком Тринязовой А.Р., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в удовлетворении исковых требований АО "Самотлорнефтегаз" отказано, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые суд первой инстанции распределил в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании транспортных расходов по оплате перелета, расходов по оплате гостиниц, суточных представителя истца, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований, так как несение транспортных расходов для участия в судебных заседаниях с датой вылета <дата> и прилета <дата>, с датой вылета <дата> и прилета <дата>, а также на указанные даты бронирование и оплата гостиницы ( 3 ночи и 4 дня), с учетом дат судебных заседаний (<дата> и <дата>) нахождение представителя в Санкт-Петербурге в течение 4 дней (в обоих указанных периодах времени) нельзя признать связанным исключительно с рассмотрением настоящего дела. Заявленные расходы на передвижение представителя ответчика с использованием такси, суд первой инстанции указал не подлежащими удовлетворению, поскольку перемещение на такси не являлось необходимым, при наличии в Санкт-Петербурге разного рода общественного транспорта. Требования о взыскании расходов на удостоверение доверенности в сумме 1 800 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность на имя представителя ответчика носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению встречного искового заявления и дополнений к нему в сумме 74 рубля и 150 рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Тринязовой А.Р. о том, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.