Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-25030/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Назаров В.В.,

при помощнике Ешуговой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 мая 2021 года, заявление АО "АльфаСтрахование" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования возращено, для соблюдения правил подсудности.

В частной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>4 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для возращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данную частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик - <ФИО>1, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <Адрес...>-<Адрес...> <Адрес...>. Данный адрес не входит в юрисдикцию Октябрьского районного суда города Краснодара.

При этом истец, не представил суду документов, подтверждающих факт того, что ответчик, предположительно фактически проживая в городе Краснодаре.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям Закона РФ от <Дата ...> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

По местом жительства понимается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

В соответствии со ст. 3 Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 6 Закона, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию с заявлением по установленной форме.

Согласно ст. 7 Закона, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

Таким образом, Закон разграничивает понятие "место жительства" и понятие "место пребывания", то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно.

При этом, истцом каких-либо доказательств, что местом его жительства является Краснодар, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Довод частной жалобы о том, что вынесенное определение исключает возможность дальнейшего движения дела, основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого определения суда быть не может.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: В.В.Назаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка