Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-25029/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-25029/2021
г.Красногорск Московской области 18 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Капралова В.С., Колесник Н.А.,
при ведении протокола секретарем Кузнецовым М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Н. С. Н. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г. об оставлении без рассмотрения заявления Н. С. Н. об установлении факта отсутствия мелиоративной системы и оснований отнесения земельных участков к категории мелиорируемых,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
установила:
Н. С.Н. в порядке особого судопроизводства обратилась в суд с заявлением об установлении факта отсутствия мелиоративной системы на принадлежащих на праве собственности заявителю трех земельных участках, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеющие вид разрешенного использования: под дачное строительство, а также об установлении факта отсутствия оснований отнесения данных земельных участков к категории мелиорируемых. В своем заявлении Н. С.Н. полагала, что установление указанных фактов позволит ей восстановить ее право и использовать принадлежащие ей на праве собственности земельные участки в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г. вышеуказанное заявление Н. С.Н. об установлении юридических фактов без принятия его к производству судом было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, т.е. по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.363 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением, заявитель подала частную жалобу, в которой полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку, по мнению заявителя, рассмотрение изложенных в ее заявлении требований возможно в порядке особого судопроизводства, определенного главой 28 ГПК РФ, путем подачи заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Заявитель о дате и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 363 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как следует из представленных материалов и обжалуемого определения, оставляя заявление Н. С.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, и посчитал, что фактически имеет место спор о праве, связанный с изменением вида разрешенного использования земельных участков указанных в заявлении земельных участков, принадлежащих истцу.
Данный вывод следует признать правильным, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания заявления Н. С.Н. и правовой цели, преследуемой заявителем.
Доводы же частной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке спорного правоотношения и положений процессуального законодательства, регулирующего порядок и способ реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что сформулированные заявителем требования не содержат требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 265 ГПК РФ, а сводятся к необходимости установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении спора, предметом которого выступает требование о защите права на использование принадлежащих заявителю земельных участков в целях, соответствующих интересам заявителя. Между тем юридически значимые обстоятельства, обусловливающие защиту материального права, которое, по мнению заявителя, нарушается, подлежат установлению судом при разрешении дела, предметом которого является материально - правовое требование, т.е. дела в порядке искового, а не особого судопроизводства.
Доводы частной жалобы о наличии иной судебной практики по подобным делам являются несостоятельными и, напротив, опровергаются соответствующими судебными постановлениями судов вышестоящей инстанции по аналогичным делам, в частности определениями Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 г. N 88-4988/2021, от 15 марта 2021 г. N 88-4281/2021, от 6 апреля 2021 г. N 88-4936/2021 и другими определениями судов кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом требований ч.3 ст.263 ГПК РФ обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены такого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 марта 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Н. С. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
