Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2021 года Дело N 33-25027/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова М.Ю.,

при секретаре-помощнике Захаровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Кузнецовой <ФИО>10 на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 мая 2021 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Представитель АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 апреля 2021 г. N У-21-47360/5010-003 по обращению Акусбы И.А. о взыскании неустойки.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 мая 2021 г. заявление АО "АльфаСтрахование" возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Кузнецова Е.А. просит отменить определение суда, как незаконное, принятое с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление АО "АльфаСтрахование" суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что настоящее дело неподсудно Октябрьскому районному суду Краснодарского края, поскольку потребитель финансовой услуги наделен правом на судебное рассмотрение данного иска с его участием по месту его жительства. Оснований для применения правил исключительной или альтернативной подсудности не имеется.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям по вопросам связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца-по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), в случае участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Аксуба И.А. при обращении в финансовую организацию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, а так же при обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовой услуги указал адрес регистрации и места жительства: <Адрес...>. Адрес для получения корреспонденции указан: <Адрес...>

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 3 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о временной регистрации Аксубы И.А. в Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного выводы суда о подаче заявителем иска с нарушением подсудности не обоснованы.

АО "АльфаСтрахование", правомерно обратилось с данным иском в Октябрьский районный суд города Краснодара по месту нахождения филиала АО "АльфаСтрахование" (г. Краснодар, ул. Болотникова, д. 24/2).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для возвращения искового заявления.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанной правовой нормы суд первой инстанции не установил какому суду следует рассматривать данный спор и не направил дело по подсудности, нарушая право страховой компании на своевременное рассмотрение.

На основании вышеизложенного судья вышестоящей инстанции полагает, что необоснованное возвращение заявления приводит к волоките, подрывая доверие к судебной системе.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вышеизложенных обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 мая 2021 г. подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Кузнецовой <ФИО>11 удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 мая 2021 г. - отменить.

Материалы направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка