Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-25025/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вересовой Н.А.судей Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.при помощнике судьи Демура М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2022 года апелляционную жалобу Холмовской Татьяны Яковлевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-386/2022 по исковому заявлению ПАО "Россети Ленэнерго" к Холмовской Татьяне Яковлевне о взыскании неустойки, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя Холмовской Т.Я. - Порхунова В.С., представителя ПАО "Россети Ленэнерго" - Громова А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Россети Ленэнерго" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Холмовской Т.Я., в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика Холмовской Т.Я. неустойку по договору присоединения N N... от <дата> в размере 1 392 696 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

Заявленные требования мотивированы тем, что 29 апреля 2014 года между ПАО "Ленэнерго" (сетевая организация) и Холмовской Т.Я. (заявитель) заключен договор N N... по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Договор об осуществлении технологического присоединения исполнен сторонами 25.04.2017, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 25.04.2017. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2021 года и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2021, взыскана с ответчика задолженность по указанному договору присоединения и неустойка за период с 27.04.2017 по 27.04.2018 и с 11.05.2017 по 11.05.2018.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года исковые требования ПАО "Ленэнерго" были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с Холмовской Татьяны Яковлевны в пользу ПАО "Ленэнерго" неустойку за нарушение сроков внесения платежа по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать".

В апелляционной жалобе Холмовская Т.Я. просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Стороной истца ПАО "Ленэнерго" решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представитель ПАО "Россети Ленэнерго" Громов А.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик (податель жалобы) Холмовская Т.Я., извещенная о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Порхунова В.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Холмовской Т.Я.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29.04.2014 между ПАО "Ленэнерго" (сетевая организация) и Холмовской Т.Я. (заявитель) заключен договор N N... по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (л.д. 13-19).

Договор об осуществлении технологического присоединения исполнен сторонами 25.04.2017, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 25.04.2017 (л.д. 21-22).

В соответствии с п. 1 договора Сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Пунктом 8 договора установлена обязанность заявителя, исполнить надлежащим образом в определённый договором срок мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, а также обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение.

В соответствии с п. 10 указанного договора плата за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 18.06.2013 N 100-п и составляет 1 647 264,53 руб.

Как следует из п. 11 договора оплата по нему производится в следующем порядке:

- 15% в размере 247 089,68 руб. заявитель оплачивает в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30% в размере 494 179,36 руб. - в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 45% в размере 741 269,04 руб. - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении технических условий;

- 10% в размере 171 442,20 руб. - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску ПАО "Ленэнерго" к Холмовской Т.Я. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Холмовской Т.Я. к ПАО "Ленэнерго" об уменьшении стоимости договора, взыскании неустойки, судебных расходов; исковые требования ПАО "Ленэнерго" к Холмовской Т.Я. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, удовлетворены; суд взыскал с Холмовской Т.Я. в пользу ПАО "Ленэнерго" задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N N... от <дата> в размере 905 995 руб. 49 коп., неустойку за нарушение сроков внесения платежа по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 1 388 891 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 674 руб. 00 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований Холмовской Т.Я. к ПАО "Ленэнерго" об уменьшении стоимости договора, взыскании неустойки, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2021 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2021 изменено в части размера взысканной неустойки. С Холмовской Т.Я. в пользу ПАО "Ленэнерго" взыскана неустойка за нарушение сроков внесения платежа по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 152 816 руб. 34 коп. В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2021 года оставлено без изменения.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правил N 861).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял во внимание установленные вступившими в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2021 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2021, имеющие в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по данному делу обстоятельства, и установил, что сроки исполнения обязанностей по внесению платежей ответчиком, предусмотренные договором истекли.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца ПАО "Ленэнерго" неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 28 апреля 2018 года по 28 апреля 2019 года и с 12 мая 2018 года по 12 мая 2019 года, размер которой за данный период, исходя из расчета представленного стороной истца, составил 1 392 696 руб. 26 коп.

В связи с тем, что ответчиком Холмовской Т.Я. было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, применив положения указанной норы права, снизил размер неустойки до 250 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Холмовская Т.Я. указывает на то, что п. 17 договора не предусматривает возможности начисления неустойки в размере 0,1 процент за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательства по оплате технологического присоединения.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы основаны на неверном применении норм права.

Так, согласно п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861, договор должен содержать существенные условия, к числу которых отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе (подп. "в") право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Так, подп. "в" п. 16 названных Правил предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 2 названной статьи указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктом 17 договора, заключенного сторонами, предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федераций, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе сторона ответчика, выражая несогласие с решением суда, указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также компенсационной природе неустойки на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и повлечь отмену судебного решения.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право уменьшения размера штрафа в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просил об уменьшении её размера.

Снижая размер неустойки с 1 392 696 руб. 26 коп. до 250 000 руб., суд первой инстанции указал в решении критерии, которыми он руководствовался, совершая данные действия, а также мотивы, по которым он признал заявленный ко взысканию истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Характер допущенных ответчиком нарушений договора, соотношение суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, финансовое положение ответчика, являющего физическим лицом, - все эти обстоятельства, по мнению судебной коллегии, могут быть расценены как исключительные, дающие при обращении ответчика с соответствующим заявлением основание для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера начисленной неустойки.

С учетом приведенных обстоятельств и по указанным основаниям, судебная коллегия соглашается и с обоснованностью выводов суда о подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

С учетом положений ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 5 700 руб.