Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-25022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Гогловой Ю.О. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2021 года по делу по иску Овсепян <ФИО>11 к ООО "ЭЙЧПИ-ЦЕНТР" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ответчика по доверенности Хромовой Е.А. в поддержку жалобы, выступление представителя истца по доверенности Осипова Г.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсепян Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЭЙЧПИ-ЦЕНТР" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа.

Исковое заявление мотивировано тем, что для личных семейных нужд <Дата ...> был приобретен у ответчика ноутбук фирмы "<...>" по цене 171 700 рублей. В процессе использования ноутбук неоднократно выходил из строя в связи, с чем в условиях авторизированного сервисного центра были проведены гарантийные ремонтные работы. После того как товар вышел из строя очередной раз истец направил продавцу претензию, в которой просил вернуть денежные средства по своим банковским реквизитам. Претензия была получена ответчиком, после чего он пригласил потребителя для проведения проверки качества и просил предоставить истца свои ИНН. Получив письмо, истец выполнил рекомендации ответчика и направил в его адрес уведомление, в котором сообщил свой ИНН, а также, что предоставит товар для проведения проверки качества в авторизированном сервисном центре. Отправление истца было проигнорировано ответчиком в связи с чем оно было возвращено отправителю. <Дата ...> в условиях авторизированного сервисного центра была проведена процедура проверки качества. По результатам проверки качества согласно карточки ремонта по заявке не удалось выявить заявленный дефект. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Представил расчет неустойки, а также ходатайство о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 34 100 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении полностью, поддержав имеющийся в деле письменный отзыв. В случае удовлетворения иска, ответчик просил снизить сумму неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В районном суде истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика полагал, что оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется ввиду того, что истец отказался от получения компенсации за купленный товар, просил снизить размер штрафных санкций.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, ООО "ЭЙЧПИ-ЦЕНТР" обязано принять отказ Овсепян Р.А. от исполнения договора купли-продажи товары. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ноутбука в размере 171 700 рублей, неустойку за период времени с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 150 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 717 рублей до момента фактического исполнения обязательств, возмещение морального вреда в размере 2 000, судебные расходы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 34 100 рублей. Истец обязан возвратить по требованию ответчика ноутбук <...> а ответчик принять за свой счет у истца либо его доверенного лица указанный ноутбук, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае отказа ответчика от исполнения решения суда в части приемки товара в установленный решением срок, истец либо его доверенное лицо вправе совершить действия по возврату данного товара самостоятельно с последующим взысканием произведенных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как не законное и необоснованное, указывает, что истец не являлся покупателем товара, его права не были нарушены ответчиком. Полагает, что истец действовал недобросовестно, не предпринимая попыток к возврату товара. Недостатки товара явились следствием некачественного ремонта по инициативе истца. Размер штрафа и неустойки полагала несоразмерным и подлежащим снижению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав выступление истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> <ФИО>8 для истца был приобретен у ООО "ЭйчПи Центр" ноутбук <...> по цене 171 700 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером , заявлением на перевод валюты РФ без открытия счета (N перевода ) Гарантийный срок на товар составляет 3 года.

В процессе эксплуатации выявлено, что ноутбук не включался в связи, с чем он был передан в авторизированный сервисный цент для проведения гарантийных работ <Дата ...>. В процессе гарантийного ремонта произведена замена материнской палаты и ноутбук был возвращен потребителю <Дата ...>.

<Дата ...> потребитель повторно передал ноутбук в авторизованный сервисный центр, так как устройство перестало включаться, что подтверждается. Согласно карточки ремонта вновь произведена замена материнской платы, дефект устранен. Оборудование было выдано потребителю <Дата ...>. В последующем ноутбук сломался очередной раз в связи с этим истец <Дата ...> направил продавцу письменную претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть денежные средства по реквизитам указанным в тексте претензии. <Дата ...> продавец предложил передать товар для проведения проверки качества в авторизированный сервисный центр, либо непосредственно самому продавцу и сообщить свой ИНН, что истец выполнил в полном объеме.

Отправление истца было проигнорировано ответчиком в связи с чем оно было возвращено отправителю.

<Дата ...> в условиях авторизированного сервисного центра была проведена процедура проверки качества. Согласно карточки ремонта по заявке не удалось выявить заявленный дефект. С результатами проверки качества истец не согласился.

В процессе рассмотрения дела по существу, по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой поручалось Автономной Некоммерческой Организации Бюро Независимых экспертов "<...>".

Согласно заключению эксперта в представленном на исследо-вание ноутбукеНP <...> имеются недостатки в виде неисправно материнской системной платы, а именно отсутствием контактов цепи питания между процессором и системной материнской платой. Характер недостатка производственный, проявился во время эксплуатации, причина образования установка заводом изготовителем некачественного комплектующего при сборке данного изделия. Изделие является браком завода-изготовителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка.

Заключение экспертизы содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 ст. 469 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5).

Абзацами восьмым и девятым п. 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении 15 дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 10 и 11 п. 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, в силу абзаца 9 п. 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обнаружение существенного недостатка технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия находит вывод районного суда о существенности недостатке товара, который неоднократно проявляется вновь после его устранения правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон (статьи 165.1, 475, 503 ГК РФ, абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей, статьи 13, 15, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей) и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя Овсепяна Р.А., руководствуясь указанными нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворяя иск, снизив размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, а так же взыскал компенсацию морального вреда.

Оснований для повторного снижения штрафных санкций, как ставится вопрос в апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не имел права обращаться в суд за защитой своего нарушенного права как не приобретавший товар потребитель, не соответствуют преамбуле Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, содержащимся в п соответствуют товар о нарушеного ел права обращаьться тавится вопрос в апелляционной уда после его устранения <...>одпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки и штрафных санкций судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о взыскании ежедневной неустойки с ответчика до исполнения решения суда может является способом обогащения потребителя, поскольку согласно разъяснениям абзаца 3 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО "ЭЙЧПИ-ЦЕНТР" по доверенности Хромовой Е.А. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2021 года отменить в части взыскания неустойки за каждый день просрочки в размере 1 717 рублей до момента фактического исполнения обязательств, отказав в этой части исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хромовой Е.А. - без удовлетворения.

Определение вынесено в окончательной форме 20.07.2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка