Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2502/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Святкиной Е.Э., Елагиной А.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

с участием: представителя истца Половневой Т.А. по доверенности - Кунилова А.С., представителя Гоголевой Т.И. по доверенности -Михайлина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Нижнего Новгорода на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 ноября 2021 г. по иску Половневой Татьяны Андреевны к Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Святкиной Е.Э., объяснения представителя истца Половневой Т.А. по доверенности - Кунилова А.С., представителя Гоголевой Т.И. по доверенности - Михайлина О.А.

УСТАНОВИЛА:

Гоголева Т.И. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, просила взыскать с администрации Советского района Н.Новгорода в пользу Гоголевой Татьяны Игоревны <данные изъяты>, в том числе, в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер [номер] - <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы на справку о погодных условиях в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, что 21.04.2020 на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, гос.номер [номер], возле дома N [адрес], г.Н.Новгорода упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

06.04.2021 протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации города Нижнего Новгорода (т.1 л.д.112)

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с администрации Советского района Н.Новгорода и Администрации города Нижнего Новгорода в пользу Гоголевой Татьяны Игоревны, в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер [номер] - <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы на справку о погодных условиях в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Михайлин О.А. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода Несен А.В. (по доверенности) исковые требования не признал, пояснил, что территория, на котором росло дерево, была передана домоуправляющей компании для благоустройства. В случае удовлетворения исковых требований, просит передать все замененные детали автомобиля.

Представитель ООО "НЖК" Налетова Е.А. (по доверенности) пояснила, что дерево росло не на придомовой территории, что подтверждается актом, составленным на месте происшествия.

Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 ноября 2021 г. исковые требования Гоголевой Т.И. частично удовлетворены.

С администрации г.Н.Новгорода в пользу Гоголевой Т.И. взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на получение справки в размере <данные изъяты>,расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С администрации г.Н.Новгорода в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

На Гоголеву Т.И. возложена обязанность, в течение 10 дней после замены передать администрации г.Н.Новгорода все замененные элементы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер].

В апелляционной жалобе Администрации города Нижнего Новгорода просит об отмене решения суда как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии от 01 марта 2022 года произведена замена стороны истца с Гоголевой Т.И. на Половневу Т.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда решение суда оставить без изменения.

От третьего лица ООО "НЖК" поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Другие участники процесса, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гоголевой Т.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер [номер].

21.04.2020 г. около 12-00 Гоголева Т.И. припарковала свой автомобиль возле дома N [адрес], г.Н.Новгорода и ушла на свое рабочее место в офис. В тот же день, около 14-30, подойдя к своему автомобилю, припаркованному на том же месте, она обнаружила на кузове ствол упавшего дерева, растущего на газоне возле проезжей части. В результате падения ствола дерева автомобиль Гоголевой Т.И. получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проводимой отделом полиции [номер] Управления МВД России по г. Н.Новгороду проверки по заявлению Гоголевой Т.И. (т.1 л.д. 87-94).

Постановлением от 23.04.2020г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано (т.1 л.д.8).

Гоголева Т.И. провела независимую экспертную оценку повреждений автомобиля (т.1 л.д.9), на которую заблаговременно пригласила ответчика официальным письмом от 25.04.2020 г. (т.1 л.д.14-15). Ответчик на проведение экспертного осмотра автомобиля не явился.

Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> (т.1 л.д.10).

По ходатайству администрации г.Н.Новгорода была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Волго-Окская экспертная компания" (т.1 л.д. 191-193).

Согласно экспертному заключению ООО "Волго-Окская экспертная компания" [номер] от 13.05.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер [номер], составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.16-61).

Согласно ответа Федерального государственного бюджетного учреждения "Верхнее-волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 13.05.2020 максимальная скорость ветра 21.04.2020 г. составляла 14 м/с (т.1 л.д.11).

На основании представленных схем расположения земельного участка (т.1 л.д.101-102, 105-107), акта осмотра от 15.04.2021 г. (т.1 л.д.148-152), место нахождения упавшего дерева на земельном участке, отнесенному к зоне обслуживания Администрации г. Нижнего Новгорода.

В соответствии со ст. 8, 43 Устава города Н.Новгорода к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, организация благоустройства территории города, включая освещение улиц, озеленение территории, размещение и содержание малых архитектурных форм (п. 16 ч. 7).

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде приняты Правила благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением Городской Думы от 20.06.2007 [номер] (действовавшие на момент возникновения правоотношений).

Согласно п. 3.1.1. Правил благоустройства, физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств следующих территорий:

территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве;

закрепленной территории, определенной правовым актом главы администрации города Нижнего Новгорода или главы администрации соответствующего района.

Границы содержания и уборки территории города физическими и юридическими лицами определяются: в соответствии с границами, определенными кадастровыми планами земельных участков; путем закрепления территории за юридическим, физическим лицом, индивидуальным предпринимателем на основании правового акта главы администрации города Нижнего Новгорода или главы администрации соответствующего района города (пункт 3.1.2).

Согласно п. 13.4. Правил благоустройства, юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Согласно п. 13.5. Правил благоустройства, юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны: обеспечивать полную сохранность зеленых насаждений, а также квалифицированный уход за ними, принимать меры к расширению площади озеленения согласно градостроительным и санитарно-гигиеническим нормам; регулярно и своевременно проводить необходимые санитарно-оздоровительные мероприятия, направленные на ограничение распространения вредителей и болезней зеленых насаждений; при вырубке деревьев производить выкорчевывание пней; выполнять другие мероприятия по содержанию и охране зеленых насаждений, предусмотренные утвержденными нормативными актами в соответствующей сфере.

Согласно п. 2.1.1. Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 [номер], содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6.11 Правил от 26.12.2018 [номер] в случаях, когда угроза падения крупных деревьев угрожает жизни и здоровью людей, состоянию зданий, строений и сооружений, движению транспорта, функционированию коммуникаций, снос указанных насаждений производится без предварительного оформления разрешений.

По факту каждого случая сноса зеленых насаждений без предварительного оформления разрешения составляется акт, направляемый в администрацию города Нижнего Новгорода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрацией города Нижнего Новгорода в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности Администрацией города Нижнего Новгорода как лицо, не исполнившее обязательство, суду не представлено.

Факт причинения вреда имуществу Гоголевой Т.И. в заявленном размере доказан материалами дела.

27 декабря 2021 года между Половневой Татьяной Андреевной как Цессионарием и Гоголевой Татьяной Игоревной как Цедентом был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме принадлежащие Цеденту права (требования) к "Администрации г.Н.Новгорода, основанные на решении Советского районного суда г.Н.Новгорода от 30 ноября 2021 года по делу [номер] о возмещении ущерба и судебных расходов в размере <данные изъяты>, в том числе, но не ограничиваясь право на получение суммы долга в размере <данные изъяты>, расходов по оценке в размере <данные изъяты> и на получение справки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами и все иные права, принадлежащие Цеденту.

Копия указанного Договора представлена в материалы гражданского дела.

Определением судебной коллегии от 01 марта 2022 года произведена замена стороны истца с Гоголевой Т.И. на Половневу Т.А.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненным ООО "Экспертно-правовой цент Вектор".

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось. Размер материального ущерба стороной ответчика не оспаривался. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на Администрацию города Нижнего Новгорода в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а потому взыскал с Администрацией города Нижнего Новгорода в пользу истца ущерб в сумме <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Администрацией города Нижнего Новгорода в причинении вреда имуществу истца отсутствует, были обоснованно отклонены судом первой инстанции при разрешении спора.

Причиной падения дерева на автомобиль истца и как следствие его повреждение, является ненадлежащие исполнения своих обязанностей Администрацией города Нижнего Новгорода по содержанию зеленых насаждений, расположенных на принадлежащем ему земельном участке.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).