Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2502/2021

28 июля 2021 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-116/21 по апелляционной жалобе Денисовой О.И. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 января 2021 года по иску Болвачевой Я.Н. к Денисовой О.И. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов, по встречному иску Денисовой О.И. к Болвачевой Я.Н. об обязании заключить договор купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

5 октября 2020 года в судебный участок N 65 Пролетарского района г.Тулы поступило исковое заявление Болвачевой Я.Н. к Денисовой О.И. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что

26 февраля 2020 года между нею (Болвачевой Я.Н.) с одной стороны и Денисовой

О.И. с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в виде четырех комнат общей площадью 60,3 квадратных метров в девятикомнатной квартире N корпуса N дома N по <адрес>.

При этом ею (Болвачевой Я.Н.) в качестве задатка были переданы Денисовой О.И.

денежные средства в размере 30000 рублей. В дальнейшем сделка не состоялась по вине продавца, каковым является Денисова О.И.. Истица просила взыскать с

Денисовой О.И. в ее (Болвачевой Я.Н.) пользу денежные средства в общем размере

32345 рублей 25 копеек, в том числе: 30000 рублей, переданные в исполнение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 февраля

2020 года; 745 рублей 25 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 1600 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

2 ноября 2020 года в судебный участок N 65 Пролетарского района г.Тулы поступило встречное исковое заявление Денисовой О.И. к Болвачевой Я.Н. об обязании заключить договор купли-продажи. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Город-Этажи". В обоснование заявленного требования встречная истица указала на то, что ею (Денисовой О.И.) выполнены условия предварительного договора купли продажи недвижимого имущества в виде четырех комнат общей площадью 60.3 квадратных метров в девятикомнатной квартире N корпуса N дома N по <адрес>. А продажа комнат не состоялась по причине неявки Болвачевой Я.Н. на заключение основного договора купли-продажи недвижимого имущества. Встречная истица просила обязать Болвачеву Я.Н.

исполнить предварительный договор от 26 февраля 2020 года и заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в виде четырех комнат общей площадью 60,3 квадратных метров в девятикомнатной квартире N корпуса N дома

N по <адрес>.

2 ноября 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 67

Пролетарского района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 Пролетарского района г.Тулы, настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Пролетарский районный суд г.Тулы.

25 ноября 2020 года гражданское дело поступило в Пролетарский районный суд г.Тулы.

1 декабря 2020 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Болвачевой Я.Н. привлечено ООО

"Г ород-Этажи".

Истица (ответчица по встречному иску) Болвачева Я.Н. в зале судебного заседания поддержала свои требования и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. В удовлетворении встречного искового требования Денисовой О.И. просила отказать. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагала, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества в виде четырех комнат общей площадью 60.3 квадратных метров в девятикомнатной квартире NN корпуса N дома NN по <адрес>не состоялся по вине Денисовой О.И., которой к назначенному времени не были надлежащим образом оформлены отказы соседей Денисовой О.И. от права преимущественной покупки. Следовательно, переданный Денисовой О.И. задаток в размере 30000 рублей должен быть возвращен ей (Болвачевой Я.Н.).

Ответчица (истица по встречному иску) Денисова О.И. в зале судебного заседания требования Болвачевой Я.Н. не признала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными. Свое встречное исковое требование поддержала и просила его удовлетворить, полагая его обоснованным. Полагала, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества в виде четырех комнат общей площадью 60,3 квадратных метров в девятикомнатной квартире N корпуса

N дома NN по <адрес> не состоялся по вине Болвачевой Я.Н., которая к назначенному времени не явилась на заключение сделки. Следовательно, денежные средства в размере 30000 рублей должны остаться у нее (Денисовой О.И.)

Представитель привлеченного по иску Болвачевой Я.Н. и встречному иску

Денисовой О.И. третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Город-Этажи" в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 января 2021 года исковые требования Болвачевой Я.Н. удовлетворены частично. С Денисовой О.И. в пользу Болвачевой Я.Н. взысканы денежные средства в общем размере 31 710 руб. 87 коп., в том числе: 30000 рублей, переданные в исполнение предварительного договора купли- продажи недвижимого имущества от 26 февраля 2020 года; 610 рублей 87 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 1100 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. С Денисовой О.И. в доход муниципального образования Город Тула" взыскана государственная пошлина в размере 22 рубля 36 копеек. В удовлетворении встречного иска Денисовой О.И. отказано.

В апелляционной жалобе Денисова О.И. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого дополнительного решения суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Гражданский Кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Правовой анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу, что задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2020 года между Болвачевой Я.Н. (покупатель) с одной стороны и Денисовой О.И. (продавец) с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым: стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости (п.1.1); основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок по 30 апреля 2020 года включительно (п.1.3); стоимость объекта недвижимости составляет 4000000 рублей, из которых 30000 рублей покупатель передал продавцу до подписания предварительного договора в качестве задатка. 2770000 рублей покупатель должен передать продавцу за счет собственных средств в день заключения основного договора купли-продажи, 1200000 рублей покупатель передает продавцу за счет кредитных средств в день подписания основного договора на условиях, определяемых банком (п.п. 1.5, 5.1); продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить объект недвижимости в виде четырех комнат общей площадью 60,3 квадратных метров в девятикомнатной квартире NN корпуса N дома

N по <адрес> (п.2.1); при досрочном расторжении предварительного договора по инициативе продавца, последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение семи календарных дней с момента отказа заключения основного договора (п.3.1); при досрочном расторжении предварительного договора по инициативе покупателя задаток остается у продавца (п.3.2); в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, то другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы (п.3.3).

Из расписки Денисовой О.И. от 26 февраля 2020 года следует, что последняя получила от Болвачевой Я.Н. задаток в размере 30000 рублей за продаваемый объект недвижимости в виде четырех комнат общей площадью 60,3 квадратных метров в девятикомнатной квартире N корпуса N дома N N по <адрес>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Болвачевой Я.Н. заявлено о том, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества в виде четырех комнат общей площадью 60,3 квадратных метров в девятикомнатной квартире N корпуса N дома N по <адрес> не состоялся по вине Денисовой О.И., которой к назначенному времени не были надлежащим образом оформлены отказы соседей Денисовой О.И. от права преимущественной покупки.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд, правильно применив положения статей 250, 380, 381, 420, 421, 429, 434, 432, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон и показания, допрошенных по делу свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу основной договор купли- продажи объекта недвижимости не был заключен по обоюдной вине сторон. Произведя взаимозачет обязательств сторон, суд в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, обоснованно взыскал с Денисовой О.И. в пользу Болвачевой Я.Н. денежные средства в размере 30 000 руб.

Применив по ходатайству Болвачевой Я.Н. положения ст. 199 ГК РФ районный суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Денисовой О.И. к Болвачевой Я.Н. об обязании исполнить предварительный договор купли- продажи недвижимого имущества от 26.02.2020, в связи с пропуском установленного законом процессуального срока.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В п.1.3 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 февраля 2020 года указано, что основной договор должен быть заключен в срок по 30 апреля 2020 года.

Таким образом, шестимесячный срок начинает течь с 1 мая 2020 года по 31 октября 2020 года (нерабочий день).

Как усматривается из материалов дела, встречное исковое заявление Денисовой О.И. поступило в судебный участок 2 ноября 2020 года.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, 2 ноября 2020 года является последним днем срока, в связи с чем вывод районного суда о пропуске Денисовой О.И. срока исковой давности на обращение в суд со встречным иском об обязании заключить договор купли- продажи является ошибочным и подлежит исключению из обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора допускается только, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421). По предварительному договору стороны обязуются в будущем на его условиях заключить основной договор, помимо прочего о передаче имущества. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет основного договора. В нем указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, и только если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства по предварительному договору прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункты 1, 3, 4 и 6 статьи 429). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по его заключению (пункт 5 статьи 429, пункты 2, 4 статьи 445).

В п. п. 27, 28, 38 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом только при наличии у ответчика соответствующей обязанности. Спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента истечения установленного предварительным договором срока в случае своевременного совершения сторонами действий, направленных на заключение основного договора, но не приведших к положительному результату. Несовершение ни одной из сторон таких действий в течение установленного срока свидетельствует об утрате ими интереса в заключении основного договора и влечет прекращение обязательства по его заключению.