Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-2502/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-2502/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дрокиной С.Г.
при секретаре Симоновой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2021 г. частную жалобу Козловой Ольги Александровны на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 мая 2021 года о восстановлении срока,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23.11.2020 г. (решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2020 г.) исковые требования Поляковой Лидии Андреевны к Козловой (Орловой) Ольге Александровне были удовлетворены.
Козлова Ольга Александровна, *** года рождения, уроженка ***, и ее несовершеннолетний сын ФИО2, *** года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***. Также указанным решением Козлова Ольга Александровна и ФИО2 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Вместе с тем, за Козловой Ольгой Александровной и ФИО2 сохранено право пользования квартирой *** по адресу: ***, для поиска жилого помещения и переселения, но не более чем по 01.04.2020 г.
Определением суда об исправлении описки от 25.01.2021 г. в резолютивной части решения исправлена описка, допущенная в сроке для поиска жилого помещения и переселения и указано правильно: "по 01.04.2021 г.", вместо "по 01.04.2020 г.". Встречные исковые требования Козловой Ольги Александровны к Полякову Виталию Витальевичу, Поляковой Лидии Андреевне о признании жилого помещения совместно нажитым с Поляковым В.В., признании права собственности на ? долю жилого помещения и признании недействительным договора дарения от 20.03.2020 г., оставлены без удовлетворения.
16.03.2021 г. Козлова О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на него.
В ходатайстве заявитель просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на неполучение копии решения суда.
Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 мая 2021 года Козловой Ольге Александровне отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-2151/2020.
Апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23.11.2020 г. возвращена Козловой Ольге Александровне.
Не согласившись с данным определением суда, Козлова О.А. обратилась с частной жалобой на него, в которой просил определение суда отменить, ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить.
Автор жалобы указал, что по вине сотрудников почты копия решения суда ею не была получена. Полагает, что причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы являются уважительными.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, определив, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он сделан на основе норм действующего законодательства, собранных по делу доказательств. Так из материалов дела следует, что копия решения была своевременно направлена Козловой О.А., как и определение об исправлении описки. Кроме того, суд отметил, что Козлова О.А. принимала участие при оглашении резолютивной части решения и ей был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда. В суд с заявлением о выдаче копии решения Козлова О.А. обратилась лишь спустя два месяца, не представив при этом объективных причин пропуска срока. Из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.Доводы частной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущено не было. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил:
Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Козловой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
