Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2502/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Ленковского С.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ильиной Тамары Семёновны к наследственному имуществу Г., Овчинниковой Надежде Олеговне, Емельяновой Татьяне Олеговне о признании принявшими наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе Ильиной Т.С. и ее представителя Шипулина Н.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Ильина Т.С., в окончательном виде предъявила к наследственному имуществу Г., Овчинниковой Н.О., Емельяновой Т.О. требования о признании Овчинниковой Н.О. и Емельяновой Т.О. принявшими наследство после смерти Г., признании за Ильиной Т.С. право собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>; признании за Ильиной Т.С. право собственности на денежные средства на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк" на имя Г., в размере 25327,06 руб.; взыскании с Овчинниковой Н.О. и Емельяновой Т.О. в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

01 марта 2020 года после смерти Г., открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, и в виде денежных средств на банковских счетах, которое принято ответчиками Овчинниковой Н.О. и Емельяновой Т.О. В собственность указанную квартиру Г.. при жизни приобрел на основании договора долевого участия от 03 декабря 2013 года N 13д/3-2/128, платежи по которому полностью производила истец Ильина Т.С. путем передачи денежных средств умершему Г. последующему их переводу с его счета на счет застройщика. Всего на момент смерти Г. ему Ильиной Т.С. были переданы денежные средства в размере 1328 500 руб. Также Ильина Т.С. перечислила на счет N, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя Г., денежные средства в размере 500000 руб., вложила в ремонт спорной квартиры 200000 руб. Ссылаясь на положения статей 12, 309, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ильина Т.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Представители истца Ильиной Т.С. - Петров А.В. и Карамзина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Овчинникова Н.О. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что истец добровольно передавала отцу денежные средства и после его смерти не претендовала на квартиру.

Ответчик Емельянова Т.О., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Новочебоксарского нотариального округа Федорова Е.А., ООО "РОСПАН", Чувашский филиал АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк", будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, от нотариуса поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 февраля 2021 года в удовлетворении иска Ильиной Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе Ильина Т.С. и ее представитель Шипулин Н.М. просят отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. По мнению апеллянтов, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что решение фактически постановлено заочно с нарушением прав ответчика Емельяновой Т.О., не принимавшей участие в судебном разбирательстве. Как полагают авторы жалобы, без объяснений ответчика Емельяновой Т.О. невозможно было рассмотреть данный спор, а потому суду следовало направить судебное поручение по месту ее жительства для выяснения мнения относительно исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ильиной Т.С. - Шипулин Н.М. поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик Овчинникова Н.О. просила оставить обжалуемое решение суда без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

От ответчика Емельяновой Т.О. также поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается согласие ответчика с выводами районного суда.

Иные участвующие по делу лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру и денежные средства, находящиеся на банковском счете, поскольку Г.. не давал обязательств оформить на имя истца право собственности на квартиру после окончания строительства или в какой-либо иной период времени, в то же время, суд указал, что единственным доказательством зачисления денежных средств умершему является платежное поручение 1 ноября 2017 года, то есть задолго до смерти Г., что не позволяет соотнести зачисленные денежные средства с находящимися на счете в момент его смерти.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и имеющихся в деле доказательствах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 марта 2020 года умер Г.

На основании заявления наследников первой очереди по закону Овчинниковой Н.О., Емельяновой Т.О. (дочерей наследодателя) о принятии наследства нотариусом 10 июня 2020 года заведено наследственное дело к имуществу Г., состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> денежных средств, внесенных наследодателем во вклады, с причитающимися процентами, компенсациями и начислениями, недополученной пенсии и иных выплат.

Согласно сообщению ПАО "Сбербанк" на дату смерти на имя Г. в Волго-Вятском банке подразделение 8613/0102 было открыто 5 банковских счетов, в том числе N с остатком на дату смерти 24 869,06 руб., на 16.06.2020 - 25 327,06 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (статья 1111 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса.

При этом для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, установив, что истец не является ни наследником по завещанию, ни наследником по закону, а ответчики Овчинникова Н.О. и Емельянова Т.О., обратившиеся с соответствующим заявлением к нотариусу, являются наследниками Г. по закону первой очереди, принявшими наследство, соответственно дополнительно судебного решения в подтверждение этого обстоятельства не требуется, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 134 ГПК РФ, абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекратил производство по делу в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы способы принятия наследства определены в статье 1153 ГК РФ. Так, в пункте 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Запрет нотариусу выдавать наследникам свидетельства о праве на наследство был наложен судом 10 сентября 2020 года в качестве меры обеспечения иска, которая призвана гарантировать реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований и защищать права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Судом также установлено, что собственником спорной квартиры наследодатель Г. стал на основании договора участия в долевом строительстве N 13д-3/2/128 от 3 декабря 2013 года, заключенного между ним и ООО "РОСПАН", запись о регистрации права N 21-21/002-21/032/001/2016-6256/1 совершена 8 августа 2016 года.

По условиям договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составила 1261 400 руб. и подлежала оплате в течение 3 дней после заключения договора.

Из выписки по счету N, открытом в ПАО "Сбербанк" на имя Г., следует, что 4 декабря 2013 года на счет были зачислены денежные средства в размере 210052,49 руб. и 361400 руб., 4 декабря 2013 года снято 663020 руб. По квитанции от 4 декабря 2013 года через кассу ПАО "Сбербанк" Г. внес на счет ООО "РОСПАН" 661000 руб. по договору участия в долевом строительстве N 13д-3/2/128.

В подтверждение своих доводов о передаче Г.. денежных средств на оплату приобретаемого жилого помещения Ильина Т.С. представила копии сберегательных книжек, выписки по счету, согласно которым со счета NN, открытом в Чувашском филиале АО "Россельхозбанк" на имя Ильиной Т.С., были сняты 30 сентября 2013 года - 244 800 руб. и 18 октября 2013 года - 600 000 руб., со счета N N в АО "Россельхозбанк" следует, что на счет 10 августа 2013 года внесена сумма - 916 000 руб., 19 августа 2013 года - 914 000 руб., 23 августа 2013 года снято 1830 000 руб. Из сберегательной книжки по банковскому вкладу Ильиной Т.С. по счету NN в АО "Россельхозбанк" следует, что она внесла на счет 23 августа 2013 года 1830 000 руб., 31 августа 2013 года зачислены проценты по вкладу 3128,55 руб., 30 сентября 2013 года зачислены проценты по вкладу 11 752,11 руб., 30 сентября 2013 года снято 244 800 руб., 18 октября 2013 года - 600 000 руб.

Также судом установлено, что платежным поручением N 3-1 от 01 ноября 2017 года Ильина Т.С. со своего счета NN в ПАО "Сбербанк" перечислила на счет Г. N в том же банке 50 000 руб.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; признание права является одним из способов защиты права; при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из дела письменного договора, расписок о передаче-получении денежных средств в счет оплаты стоимости спорной квартиры, а также соглашения о намерениях между истцом и наследодателем не составлялось, что также не оспаривалось сторонами.

Кроме того, следует отметить, что при жизни наследодателя требований о возврате денежных средств или переоформлении спорной квартиры истец не предъявляла, спор возник только после смерти наследодателя.

Поскольку истец, считающая себя собственником спорного имущества, в силу статьи 56 ГПК РФ не представила надлежащих доказательств, подтверждающих законность оснований возникновения права собственности на него, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы: о неизвещении ответчика Емельяновой Т.О., рассмотрении дела в заочном порядке, необходимости направления судебного поручения для выяснения позиции ответчика Емельяновой Т.О. по иску, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ответчику Емельяновой Т.О. направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 19 февраля 2021 года, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, у суда отсутствовали основания сомневаться в надлежащем извещении ответчика, поскольку возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, следовательно, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Из содержания части 1 статьи 233 ГПК РФ следует, что необходимость рассмотрения дела судом первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, определяется по усмотрению суда, поскольку является его правом, а не обязанностью.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика Емельяновой Т.О. в общем порядке.

Более того, как пояснила в судебном заседании 19 февраля 2021 года ответчик Овчинникова Н.О., ее сестра Емельянова Т.О. извещена о судебном заседании, но не может приехать в суд, поскольку у нее двое малолетних детей.

В опровержение указанного довода в суд апелляционной инстанции ответчик Емельянова Т.О. представила возражение на апелляционную жалобу, в которой также указывает, что с решением суда она согласна, а в силу наличия двух детей дошкольного возраста, удаленности места жительства, в судебных заседаниях присутствовать она не имела возможности. Также из письменных возражений следует, что о ходе судебного разбирательства на протяжении всего периода времени рассмотрения дела ее информировала родная сестра Овчинникова Н.О.

В соответствии со статьей 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

Судебное поручение является исключительным способом собирания относящихся к делу доказательств и может применяться лишь в тех случаях, когда эти доказательства по каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело. Кроме того, направление судебного поручения является правом суда.

При этом суд, согласно положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного и обстоятельств дела у суда не имелось необходимости направления судебного поручения для истребования объяснений ответчика Емельяновой Т.О. по существу иска.

Таким образом, вышеперечисленные доводы жалобы являются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права и не подтвержденные обстоятельствами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, по результатам апелляционной проверки судебной коллегией установлено, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и выводы суда основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно приведены в обжалуемом решении.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Т.С и ее представителя Шипулина Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: С.В. Ленковский

И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка