Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-2502/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

Ильюхиной О.Г.,

судей областного суда Кулешовой Е.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поладашвили Р.Н. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 02 апреля 2021 года по делу по исковому заявлению ООО "Филберт" к Поладашвили Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" (истец) обратился в суд с исковым заявлением Поладашвили Р.Н. (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что к нему по договору уступки перешли права требования к ответчику по кредитным обязательствам последнего перед ПАО "Почта Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика Поладашвили Р.Н. задолженность по кредитному договору в размере 461 285 руб.87 коп, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 250 093,38 руб., задолженность по процентам в сумме 203 259,89 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7812,86 руб. и. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7812,86 руб., а всего в размере 469 098, 73 руб.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО "Филберт" удовлетворено частично. Суд взыскал с Поладашвили Р.Н. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в размере 102 761, 09 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Поладашвили Р.Н. в пользу ООО "Филберт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739,92 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Поладашвили Р.Н. просит решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы в частности указывает на неправильность применения судом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Лето Банк" и Поладашвили Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор N, в соответствии с которым истец, предоставил должнику денежные средства в размере 299 500 руб., на срок 48 месяцев по процентной ставке 29,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить н а него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно условиям договора размер ежемесячного платежа 13 000,00 руб., который состоит из суммы возврата Кредита (части основного долга, начисленных процентов и комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" изменил организационно правовую форму с ОАО "Лето Банк" на ПАО "Лето Банк", в соответствии с Уставом Банка, изменено фирменное наименование с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом предусмотренным кредитным договором заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-18/1342, в соответствии условиями которого, право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО "Лето Банк" и Поладашвили Р.Н. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

Согласно представленному расчету Поладашвили Р.Н. осуществлял выплаты по кредиту: в период с 08.09.2013г. по 25.02.2015г. ежемесячно в размере 13 000 рублей, 27.03.2015г.- 4000 руб., 22.04.2015г. - 4000 рублей, 27.05.2015г.-1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Клинцовского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с Поладашвили Р.Н в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N от 17.08.2013г. в размере 461 793,32 руб., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

Из представленного истцом расчета задолженность ответчика перед истцом составляет 461 285,87 руб., из которой - сумма основного долга 250 093,38 руб., задолженность по процентам - 203259,89 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7932,60 руб., по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд, установив указанные обстоятельства, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), а также соответствует условиям заключенного ответчиком с Банком договора, условиям договора уступки прав требований и положениям гражданского законодательства, регулирующим общие положения об исполнении обязательств, заемные и кредитные взаимоотношения, а также правоотношения связанные с уступкой прав требований (ст.ст. 309, 382, 384, 310, 407, 408, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

Суд также правильно, руководствуясь положениями ст.ст.196, 202, 201, 204 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применил срок исковой давности, исчислив его по каждому предусмотренному договором платежу с учетом обращения ранее истца с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнил обязательства по возврату кредита в полном объеме, либо об ином размере кредитной задолженности, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному, неверному, толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в возражениях на иск предоставленных в суд первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Распределение судебных расходов судом произведено в соответствии с требованиями о ст.98 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы в силу положений ст.330 ГПК РФ являлись основанием для отмены решения суда, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене ввиду его законности и обоснованности.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 02 апреля 2021 года по делу по исковому заявлению ООО "Филберт" к Поладашвили Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поладашвили Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09. 2021 года.

Председательствующий О.Н. Денисюк

Судьи областного суда Е.В. Кулешова

О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка