Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-2502/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-2502/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,
судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда г. Твери от 4 марта 2021 года, которым с учетом определения от 12 марта 2021 года постановлено:
"исковые требования Лашкова Р.И. удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Лашкова Романа Игоревича убытки в виде расходов на дефектовку транспортного средства в размере 1400 руб. 00 коп., штраф в размере 700 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выплаты УТС в размере 35 520 руб. 00 коп., неустойку за нарушением срока ремонта транспортного средства в размере 41001 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 801 руб. 24 коп., на оплату услуг представителя в размере 13 354 руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования Лашкова Р.И. к САО "РЕСО-Гарантия" оставить без удовлетворения.
Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2 031 руб. 22 коп.".
Судебная коллегия
установила:
Лашков Р.И. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании величины утраченной товарной стоимости в размере 24000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты УТС по дату вынесения решения суда, неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства в размере 125642 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, на составление дефектовки в размере 1 400 рублей, на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей и оформление доверенности в размере 1 200 рублей.
В основании иска указал, что 10 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада XRAY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Лашкова Р.И., автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Торчагина А.И., и автомобиля Камаз МК-4546-06, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тарасова Д.Г., принадлежащего ООО "Профклининг".
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарасова Д.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
10 декабря 2019 года Лашков Р.И. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.
Ремонт транспортного средства должен был быть проведен не позднее 19 февраля 2020 года, однако фактически транспортное средство было отремонтировано только 22 апреля 2020 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного Законом об ОСАГО.
Истцу не возмещены расходы по дефектовке автомобиля в размере 1400 рублей. Расчет УТС страховщиком не произведен, денежные средства не перечислены.
Истец обратился к независимому эксперту для определения величины УТС. Согласно заключению N 75639 величина УТС составила 24 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 2 000 рублей.
В связи с нарушением страховой компанией прав истца, как потребителя, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 20 000 рублей.
Кроме того, полагал, что за нарушение сроков выплаты УТС и производства ремонта автомобиля с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Определением суда от 3 февраля 2021 года производство по делу в части исковых требований Лашкова Р.И. о взыскании УТС в размере 24 000 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 2000 рублей прекращено.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты УТС в размере 35 520 рублей, неустойку за нарушение срока ремонта в размере 79 772,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей и оформление доверенности в размере 1 200 рублей.
В возражениях на исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" указывало на то, что 26 июня 2020 года истцу произведена выплата УТС в размере 24000 рублей и возмещены расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 61 и N 20074..
Требование о компенсации расходов по дефектовке не подлежит удовлетворению, поскольку дефектовка проведена и оплачена заявителем самостоятельно.
Требования о взыскании неустойки не обоснованы. Выплата величины УТС и расходов на эксперта произведена в установленные сроки. Ремонт выполнен в срок, доказательства некачественного ремонта в материалах дела отсутствуют.
В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки с учетом требований разумности и справедливости, поскольку истец не представил доказательств несения убытков в заявленном размере, требования истца безосновательно завышены.
Говоря о несоразмерности неустойки, ответчик полагал, что расчет неустойки следует произвести по нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предъявленные к взысканию судебные расходы также чрезмерны и подлежат снижению до минимального размера.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, приводя в обоснование доводов позицию, аналогичную той, что излагалась суду первой инстанции.
Апеллянт отмечает, что расходы на дефектовку не могут входить в страховое возмещение, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" не является причинителем вреда, данные убытки не могли быть взысканы с ответчика.
Наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства не подтверждено материалами дела.
Требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату УТС удовлетворено судом неправомерно, ибо выплата УТС была произведена страховщиком без нарушения срока.
Взысканная судом неустойка за нарушение срока выплаты УТС явно завышена, при этом суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Равным образом, по мнению апеллянта, являются неразумными и судебные расходы.
В суде апелляционной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" Паламодова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя апеллянта Паламодову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Торчагина А.И., автомобиля Лада XRAY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Лашкова Р.И. и автомобиля Камаз МК-4546-06, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Профклининг", под управлением Тарасова Д.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарасова Д.Г., допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Гражданская ответственность и потерпевшего Лашкова Р.И. (полис ОСАГО МММ N 5020617116), и причинителя вреда Тарасова Л.Г. (полис МММ N 5030189378) в момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".
10 декабря 2019 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.
В тот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства.
19 декабря 2019 года ответчик выдал Лашкову Р.И. направление на ремонт N АТ9869188/1 в ООО "Норд-Авто", в котором срок ремонта определен не более 30 рабочих дней с даты передачи потерпевшим транспортного средства на СТОА.
26 декабря 2019 года истец обратился в ООО "Норд-Авто", где проведена дефектовка автомобиля, поскольку в акте осмотра, организованного страховщиком, не указаны повреждения колесных дисков. Стоимость работ по дефектовке составила 1 400 рублей.
11 января 2020 года страховщиком согласован акт об обнаружении скрытых повреждений к направлению на ремонт N АТ9869188/1, в том числе в отношении дисков передних колес.
27 января 2020 года Лашков Р.И. передал автомобиль на СТОА ООО "Норд-Авто" по акту приема-передачи, согласно которому датой окончания ремонта определено 31 января 2020 года.
30 января 2020 года с изменениями согласован акт об обнаружении скрытых повреждений к направлению на ремонт N АТ9869188/1.
31 января 2020 года составлен акт выполненных работ к наряду-заказу N НАв000241.
9 апреля 2020 года ООО "Норд-Авто" выставило САО "РЕСО-Гарантия" счет N 713 за ремонт автомобиля на сумму 199 432 рубля.
При этом материалы дела содержат также заявку на кузовные и механические работы N НАв000241 от 27 января 2020 года, из которой следует, что ориентировочная дата готовности автомобиля 4 февраля. На копии данной заявки имеется отметка Лашкова Р.И. о том, что по состоянию на 5 февраля 2020 года имеются недостатки в выполненном ремонте. Подпись Лашкова Р.И. о принятии автомобиля из ремонта отсутствует.
Заявка на кузовные и механические работы N НАв000241 от 31 января 2020 указывает на то, что 13 апреля 2020 года Лашков Р.И. вновь осмотрел свой автомобиль, находящийся в ремонте у ООО "Норд-Авто", выявил недостатки и попросил их устранить.
Автомобиль истца Лада XRAY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, покинул территорию ООО "Норд-Авто" только 22 апреля 2020 года.
29 апреля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" оплатило счет за ремонт N 713 в размере 195 252 рубля.
16 июня 2020 года истец обратился к страховщику с требованиями о выплате величины УТС, компенсации морального вреда, неустойки и возмещении расходов на производство экспертизы по определению УТС с приложением экспертного заключения ООО "ЭЮА "Норма-плюс" N 75639.
Страховая компания удовлетворила требования истца о выплате УТС и возмещении расходов на производство экспертизы, перечислив на счет Лашкова Р.И. 26 000 рублей. Остальные требования оставлены без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" от 21 сентября 2020 года в удовлетворении Лашкова Р.И. к страховщику о взыскании неустоек за нарушение срока ремонта и выплаты величины УТС, расходов на дефектовку отказано.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на дефектовку автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (пункт 10), пришел к выводу о том, что расходы истца на проведение дефектовки в размере 1 400 рублей являются убытками, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает, ибо он в полной мере соответствует приведенному выше правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки позиции апеллянта, дефектовка автомобиля производилась истцом не по собственной инициативе, а для определения объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, не отраженного в акте страховщика, и его согласования между станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим, что объективно подтверждается объяснениями истца и согласуется с представленными суду письменными доказательствами, в частности заявкой на работы от 26 декабря 2019 года, из которой видно, что Лашков Р.И. просит провести дефектовку автомобиля, поскольку в акте осмотра, организованного страховщиком, не указаны повреждения колесных дисков, и актом от 11 января 2020 года об обнаружении скрытых повреждений к направлению на ремонт, в том числе дисков передних колес.
Производство такой дефектовки не противоречит положениям абзацев 3 и 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, содержание которых во взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями не позволяет отнести такие расходы на счет потерпевшего.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении в размер страховой выплаты указанных расходов являются несостоятельными.
В свою очередь, взыскание судом штрафа в размере 700 рублей (50% от 1 400 рублей) в полной мере соответствует требованиям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Возлагая на САО "РЕСО-Гарантия" ответственность за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в виде неустойки, суд первой инстанции основывался на положениях абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 56 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что истец передал автомобиль в ремонт 27 января 2020 года, а забрал - 22 апреля 2020 года, то есть с нарушением установленного срока (30 рабочих дней), истекшего 11 марта 2020 года.
Отклоняя доводы ответной стороны о том, что автомобиль Лашкова Р.И. был отремонтирован 31 января 2020 года, суд первой инстанции совершенно верно указал, что представленными в дело доказательствами, и в частности заявками N НАв000241 от 27 и 31 января 2020 года, подтверждается, что автомобиль истца не покидал СТОА по причине устранения ООО "Норд-Авто" недостатков ремонта, выявленных 5 февраля 2020 года и 13 апреля 2020 года соответственно.
Согласно пропуску автомобиль Лада XRAY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, покинул территорию ООО "Норд-Авто" только 22 апреля 2020 года.
Доказательств того, что потерпевший Лашков Р.И. уклонялся от получения отремонтированного транспортного средства по неуважительным причинам, материалы дела не содержат; основания для отказа в удовлетворении требования потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока проведения ремонта судом первой инстанции не установлены.
Проанализировав положения абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 78 постановления N 58 от 26 декабря 2017 года), суд правильно применил соответствующую норму материального права, начислив неустойку в размере 0,5% на сумму восстановительного ремонта транспортного средства (195 252 рубля) за период с 13 марта по 22 апреля 2020 года, что составило 41001 рубль 92 копейки.
Равным образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты величины утраченной товарной стоимости.
Как установлено судом, с заявлением о выплате страхового возмещения Лашков Р.И. обратился в страховую компанию 10 декабря 2019 года.
Следовательно, срок выплаты страхового возмещения с учетом установленного пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока истекал 30 декабря 2019 года.
Выплата УТС произведена страховщиком 26 июня 2020 года.
При таких обстоятельствах просрочка в выплате очевидна и составила 179 дней (с 31 декабря 2019 года по 26 июня 2020 года).
С учетом принципа диспозитивности, закрепленного в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и периода просрочки, определенного истцом (148 дней), вывод суда первой инстанции о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере 35520 рублей (24 000 руб. х 1 % х 148 дней) представляется верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что впервые с заявлением о выплате УТС Лашков Р.И. обратился к страховщику только 19 июня 2020 года, и соответствующее требование было своевременно исполнено страховой компанией, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.
Ибо страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).
Аргументы апеллянта о необоснованном неприменении судом в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегий, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, указав, что в данном конкретном случае неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости.
Превышение суммы неустойки размера взысканного страхового возмещения, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о необоснованной выгоде истца.
Как видно из материалов дела, ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения в части УТС в полном объеме почти на полгода. Страховое возмещение по страховому случаю от 10 декабря 2019 года выплачено истцу только 26 июня 2020 года, при этом страховщик, как отмечалось в настоящем определении ранее, вопреки требованиям Закона об ОСАГО, обладая документами на автомобиль потерпевшего, из которых видно, что транспортное средство выпущено в 2019 году и до ДТП находилось в эксплуатации всего несколько месяцев, уклонился от решения вопроса об определении величины утраченной товарной стоимости, что привело к нарушению прав истца и существенной просрочке исполнения соответствующего обязательства.
При этом ответчик не представил доказательства, которые бы однозначно свидетельствовали об обогащении истца за счет взысканной неустойки.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Находит несостоятельными суд апелляционной инстанции и доводы жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судом расходов истца на оплату услуг представителя.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов суд первой инстанции учитывал сложность гражданского дела, время его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, - подготовка искового заявления и уточнения к нему, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, и исходя из принципа разумности и справедливости, в целях сохранения баланса интересов сторон пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя со снижением их размера до 20 000 рублей и применением принципа пропорциональности, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Голубева
Судьи И.В. Абрамова
Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
