Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-2502/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-2502/2021
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Пучковой Л.В., Соломатиной С.И.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-745/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Серова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о расторжении опционного договора, признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения Серова Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Серов Е.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс") о расторжении опционного договора, признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств в размере 107 910 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа.
В обоснование требований указал, что 15.11.2019 года между истцом и ООО "Юрфинанс" заключен договор купли-продажи N автомобиля Renault Duster, N 2019 года выпуска, стоимостью 1 330 000 рублей.
Также ООО "Экспобанк" истцом заключен кредитный договор на сумму 1 306 900 рублей под 16,4 % годовых на 96 месяцев, из них для приобретения автомобиля - 1 164 000 рублей, оплаты дополнительного оборудования - 35 000 рублей, оплаты по опционному договору - 107 910 рублей.
Кредитным договором предусмотрено распоряжение заемщика банку о перечислении в пользу ООО "Автоэкспресс" денежных средств в размере 107 910 рублей для оплаты опционного договора "Автоуверенность". Денежные средства перечислены банку за счет кредитных средств. Истец обратился к ООО "Автоэкспресс" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 107 910 рублей. 23.11.2019 года истцом направлено в адрес ответчика заявление, в удовлетворении которого отказано.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Экспобанк", ООО "Юрфинанс", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года исковые требования Серова Евгения Владимировича к ООО "Автоэкспресс" о расторжении опционного договора, признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
Суд расторгнул договор от 15.11.2019 года N, заключенный между Серовым Евгением Владимировичем и ООО "Автоэкспресс".
Взыскал с ООО "Автоэкспресс" в пользу Серова Сергея Владимировича денежные средства в сумме 107 910 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 56 455 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 5 000 руб.
Суд обязал ООО "Автоэкспресс" перечислить сумму 107 910 руб. в счет погашения денежных средств по кредитному договору, заключенному 15.11.2019 года между Серовым Евгением Владимировичем и ООО "Экспобанк" N, в ООО "Экспобанк".
Суд признал недействительным п.5 опционного договора "Автоуверенность" от 15.11.2019 года N заключенного между Серовым Евгением Владимировичем и ООО "Автоэкспресс".
В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов судом отказано.
Суд взыскал с ООО "Автоэкспресс" государственную пошлину в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 3958 руб. 20 коп.
Представитель ООО "Автоэкспресс" - Морозов В.В. не согласился с законность и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец отказался от проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем у суда не имелось оснований делать вывод о предоставлении ответчиком недостоверной информации истцу и расторгать опционный договор "Автоуверенность" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом неправомерно установлено, что условия опционного договора нарушают права потребителей, поскольку заключение такого договора не было навязано истцу банком при заключении кредитного договора, так как исходя из условий кредитного договора, его заключение зависело только от волеизъявления заемщика и влияло лишь на размер процентной ставки по кредиту в сторону ее уменьшения, чем истец и воспользовался.
Апеллянт заявляет, что прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО "Автоэкспресс" по возврату цены опциона.
Указывает, что суд незаконно удовлетворил требования о взыскании штрафа, размер штрафа является чрезмерным, не соответствует требованию закона о соразмерности допущенного нарушения.
Полагает, что судом необоснованно принято решение о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему вреда.
Взыскание судебных расходов с ответчика является необоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что понесенные истцом расходы соответствуют размерам общепринятых расходов в данной сфере услуг.
В отсутствие возражений Серова Е.В., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2019 г. между истцом (покупатель) и ООО "Юрфинанс" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля РЕНО Дастер стоимостью 1 330 000 руб.
В этот же день между сторонами заключен кредитный договор на индивидуальных условиях для приобретения автомобиля РЕНО Дастер, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 306 910 руб., в целях обеспечения обязательств по кредитному договору оформлен залог транспортного средства.
Кроме того в этот же день истец подал заявление в ООО "Автоэкспресс" на заключение опционного договора "Автоуверенность" на срок 36 месяцев, цена опциона составила 107 910 руб.
23 ноября 2019 г. Серов Е.В. подал заявление в ООО "Автоэкспресс" о возвращении денежных средств, указав, что услуги ему были навязаны.
14 декабря 2019 г. Серов Е.В. направил претензию ответчику, просил расторгнуть договор и возвратить ему денежные средства по опционному договору.
Удовлетворяя исковые требования суд, сославшись на положения статьи 429.3, 450,779,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении Серова Е.В. за оказанием услуг по приобретению принадлежащего ему автомобиля в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, при этом исходит из следующего.
По условиям опционного договора <данные изъяты> обязуется по требованию выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.
По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к <данные изъяты> в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору.
Как видно, предметом договора является право на получение юридических и финансовых услуг в течение срока действия договора, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен 15 ноября 2019 года на срок 36 месяцев.
С требованием об отказе от услуг истец обратился 14 декабря 2019 г., то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны ни полностью, ни частично.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства размера расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
Как установлено судом первой инстанции при заключении опционного и кредитного договоров, истец согласовал суммы, полученные в кредит на приобретение автомобиля. При этом из заявления истца, оформленного при подписании договоров, следует, что сумма 107 910 руб. указана в нем как "продленная гарантия", а не как оплата за опционный договор.
Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой информации у истца при заключении опционного договора, что свидетельствует о наличии оснований для его расторжения.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, Причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, Предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку нарушение прав истца как потребителя нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., не согласиться с размером компенсации у судебной коллегии оснований нет.
В связи с тем, что судом удовлетворены требования потребителя на сумму 112 910 руб. 00 коп. (107 910 руб. 00 коп. + 5000 руб.), с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежал взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 56 455 руб. 00 коп. (112 910 руб. 00 коп. / 2).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N° 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками й подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 550 руб., указанная сумма подтверждена представленными в дело доказательствами.
Учитывая категорию сложности дела, ценность подлежащего защите права, подготовку и подачу искового заявления, ходатайства, досудебной претензии, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., обоснованно указав на разумность и соразмерность указанной суммы объему защищаемого права.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Пупыкина Е.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
