Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 марта 2021 года №33-2502/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-2502/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.
при секретаре Козловой Е.М,
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,
рассмотрев 15.03.2021 года гражданское дело по частной жалобе Гайценредер О.А. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 21.12.2020 года, которым по иску Гайценредер О.А. о защите прав потребителей, встречному иску ООО Новая стоматология о взыскании долга назначена экспертиза по вопросу качества услуг.
Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайценредер О.А. обратилась с иском к ООО Новая стоматология, Неменатову И.Г. о защите прав потребителей. ООО Новая стоматология обратилась с иском к Гайценредер О.А. о взыскании долга.
Определением Свердловского районного суда г.Перми от 21.12.2020 года производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебно-медицинской экспертизы по качеству оказанных услуг.
Согласно постановленному судебному определению назначение комплексной судебно-медицинской экспертизы инициировано истцом Гайценредер О.А., против которой не возражало ООО Новая стоматология, и предлагало другое экспертное учреждение относительно предложений истца. Оплата экспертизы возложена на Гайценредер О.А., поскольку она инициировала проведение экспертизы.
На определение Свердловского районного суда г.Перми от 21.12.2020 г. Гайценредер О.А подана частная жалоба (л.д. 45), в которой она просит отменить постановленное судом определение, полагая незаконным возложение на нее расходов по оплате экспертизы. Указала о иных нарушениях: не указана дата проведения экспертизы, материалы дела направлены в экспертное учреждение до истечения сроков обжалования, не согласна с выбором экспертного учреждения и указанием на привлечение в проведении экспертизы конкретного эксперта Л., который имеет заинтересованность в деле; не согласна с поставленными эксперту на разрешение вопросами.
В судебном заседании представитель ответчика ООО Новая стоматология просил оставить определение суда без изменения, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного Кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
Согласно "Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) является правильным и согласующимся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает среди прочего наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции возложил расходы по проведению экспертизы на истца, поскольку она ходатайствовала о ее проведении.
Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается.
Назначение комплексной судебно-медицинской экспертизы действительно инициировано истцом (потребителем), против чего ответчик (исполнитель услуг) не возражал, просил проведение экспертизы в ином относительно предложенного истцом экспертном учреждении.
Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении по делу экспертизы, поскольку вопрос качества оказанных услуг требует специальных познаний в целях разрешения спора сторон по качеству медицинских услуг.
Инициатором проведения экспертизы действительно явилась истец. Вместе с тем, ответчик поддержал данное ходатайство, суд назначил проведение экспертизы в экспертном учреждении, предложенном ответчиком.
Принимая во внимание предмет спора - качество медицинских услуг, намерение обоих сторон провести экспертизу относительно их качества, назначение экспертизы в экспертное учреждение, предложенное ответчиком (л.д. 40,41), то расходы на проведение экспертизы следовало возложить на стороны в равных долях.
Доводы жалобы относительно привлечения к проведению экспертизы эксперта Л. отклоняются, поскольку на основании п. 2 ст. 79 ГПК РФ истец имеет возможность заявить данному эксперту отвод, обратившись с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, и изложив обстоятельства, указанные в тексте частной жалобы.
Приостановление производства по делу для проведения экспертизы стороной истца не обжалуется, иные приведенные в жалобе доводы не могут быть обжалованы в соответствии с приведенными основаниями.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда г.Перми от 21.12.2020 отменить в части возложения оплаты по проведению по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы на истца Гайценредер Ольгу Анатольевну, разрешить вопрос по существу.
Возложить обязанность по оплате назначенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы определением Свердловского районного суда г.Перми от 21.12.2020, на Гайценредер Ольгу Анатольевну, ООО Новая стоматология в равных долях.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка