Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 мая 2020 года №33-2502/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-2502/2020
Санкт-Петербург 13 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.
судей Алексеевой Е.Д., Осиповой Е.А.
при секретаре Минихановой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1644/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 года, которым частично удовлетворен иск Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области", действующей в защиту прав и законных интересов Валовой Светланы Александровны, к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области", действующая в защиту прав и законных интересов Валовой Светланы Александровны, обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной", в котором просила расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона "Apple IPhone X 64Gb", заключенный между сторонами 2 декабря 2017 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 79 990 рублей, неустойку с 23 ноября 2018 года по 24 января 2019 года в размере 50 337 рублей, неустойку с 25 января 2019 года по дату вынесения решения суда из расчета 799 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, убытки за осмотр и диагностику телефона в сумме 2 500 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 декабря 2017 года между Валовой С.А. и ООО "Сеть Связной" в магазине по адресу: <адрес> был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик обязался передать в собственность истцу товар - телефон "Apple IPhone X 64Gb" по цене 79 990 рублей. Покупателем товар был оплачен, что подтверждается товарным чеком NN от 2 декабря 2017 года. На телефон установлена гарантия 12 месяцев.
По утверждению Валовой С.А. 5 января 2018 года сенсорная панель экрана телефона перестала работать, принудительная перезагрузка не помогла, телефон продолжал частично функционировать, но использовать его без сенсора было невозможно. Спустя час сенсор заработал.
10 января 2018 года сенсорная панель экрана телефона снова перестала работать, истцу пришлось обратиться в службу технической поддержки Apple (код обращения N). Следуя инструкции оператора, подключив телефон к компьютеру и <данные изъяты>, Валова С.А. смогла вернуть телефон к заводским настройкам, при этом были потеряны все данные и файлы с телефона. Оператор посоветовал обратиться в сервисный центр.
11 января 2018 года Валова С.А. обратилась в авторизированный сервисный центр по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанцией NN от 25 января 2018 года, в которой зафиксирована дата приема 11 января 2018 года и дата окончания ремонта - 24 января 2018 года; выполнена работа: прошивка/обновление ПО.
Как указывает Валова С.А., при получении телефон был в рабочем состоянии, но по возвращении домой сенсор на телефоне опять завис, заработав спустя несколько часов.
14 февраля 2018 года сенсор экрана телефона снова перестал работать.
15 февраля 2018 года Валова С.А. отнесла телефон в магазин "Связной" по адресу: <адрес>, и попросил принять телефон на гарантийный ремонт. При приемке аппарата недостаток телефона был зафиксирован и признан, что подтверждается подписью продавца на бланке "Приложение к заявлению покупателя на проведение ремонта".
15 марта 2018 года истец, получив свой телефон из ремонта, продолжила им пользоваться. Иногда сенсор снова зависал, но через некоторое время все приходила в норму.
5 ноября 2018 года сенсорная панель телефона перестала реагировать на прикосновение, телефон не работает до сих пор.
12 ноября 2018 года истец обратилась в Сервисный центр по ремонту цифровой электронной техники для проведения осмотра и диагностики телефона. При внешнем осмотре устройства механических повреждений выявлено не было, но установлено, что у аппарата полностью отсутствует сенсорика, и указаны возможные причины: неисправен дисплейный модуль устройства; нет связи дисплейного модуля устройства с системной платой.
За проведение осмотра и диагностики телефона истцом были уплачены денежные средства в сумме 2500 рублей, что подтверждается актом-квитанцией о выполненных работах N N от 12 ноября 2018 года.
12 ноября 2018 года Валова С.А. обратилась в магазин "Связной" по адресу: <адрес>, с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы 79 990 рублей.
26 ноября 2018 года по почте был получен ответ на претензию, в котором ответчик просил предоставить телефон на проверку качества.
28 ноября 2018 года Валова С.А. отнесла телефон в магазин "Связной" по адресу: <адрес>, для проведения проверки качества, что подтверждается соответствующим заявлением.
30 декабря 2018 года телефон был возвращен владельцу в связи с невозможностью проведения проверки качества, что зафиксировано в техническом заключении NN от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах истец решилаотказаться от исполнения договора и потребовала в судебном порядке удовлетворить заявленные ею требования, основанные на положениях статей 13,15, 18 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 года иск удовлетворен частично.
Указанным решением расторгнут договор розничной купли-продажи NN, заключенный 2 декабря 2017 года между Валовой С.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Сеть Связной.
С ответчика в пользу Валовой С.А. взысканы уплаченная за товар сумма в размере 79 990 рублей, неустойка в размере 50 337 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 206 рублей 75 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 рублей, а всего 168 533 рубля 75 копеек.
В пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области" с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 206 рублей 75 копеек.
Этим же решением с ответчика в пользу <данные изъяты> взысканы расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей; в бюджет <данные изъяты> взыскана государственную пошлину в размере 4 406 рублей 54 копейки.
На основании заявления Валовой С.А. определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года в решение Выборгского городского суда от 28 августа 2019 года внесены коррективы: исправлена описка в мотивировочной части решения в части указания даты направления претензии "12.11.2018 г." вместо ошибочной даты "12.11.2019 г."; также в качестве исправления описки в резолютивную часть решения внесена запись о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Валовой Светланы Александровны неустойки в размере (79990 х 1/5 в день) 799 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25 января 2019 года по дату фактического исполнения решения суда.
ООО "Сеть Связной" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения в части определения суммы взысканной неустойки, полагая, что ее размер должен быть снижен по основанию статьи 333 ГК РФ.
Определение Выборгского городского суда от 18 ноября 2019 года ответчик также считает незаконным, полагая, что путем исправления описки суд фактически изменил судебное решение в части взыскания неустойки, что противоречит требованию статьи 200 ГПК РФ.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 мая 2020 года определение Выборгского городского суда от 18 ноября 2019 года было отменено в части удовлетворения заявления Валовой С.А. о внесении в резолютивную часть решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 года исправления в виде указания на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Валовой Светланы Александровны неустойки в размере 799 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 25 января 2019 года по дату фактического исполнения решения суда.
Валовой С.А. в удовлетворении заявления об исправлении описки решении суда в указанной части отказано.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, помимо прочего, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Так как апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.
Поскольку вопрос о взыскании неустойки за период с 25 января 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, как того просил истец, являлся предметом судебного разбирательства, но не получил своего закрепления в резолютивной части решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, применяя по аналогии положение пункта 4 части 1 статьи 328 ГПК РФ, полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ООО "Сеть связной" на решение Выборгского городского суда от 28 августа 2019 года без рассмотрения по существу, возвратив дело в Выборгский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 201, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Дело направить в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.
Председательствующий:
Судьи
Судья Гришин Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка