Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 года №33-2502/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2502/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Холмогорова И.К., Сыреновой С.Н., при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Кузнецовой В.А. на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) к Черняк Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Черняк Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с Черняк Ю.В. задолженность по кредитному договору N ... от 04 марта 2013 года в размере 432 642 (четыреста тридцать две тысячи шестьсот сорок два) рубля 95 коп., из них: просроченный основной долг - 188 356 (сто восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 46 коп., проценты за пользование кредитом - 244 286 (двести сорок четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 49 коп., а также государственную пошлину в размере 7526 (семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 43 коп., всего 440 169 (четыреста сорок тысяч сто шестьдесят девять) рублей 38 коп.
В остальной части иска отказать в удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "АТБ" обратилось в суд к Черняк Ю.В. с вышеуказанным иском на том основании, что 04 марта 2013 года между Банком и Черняк Ю. В. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму СУММА руб., на срок 84 месяца под ? % годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не исполняет, допуская просрочку с 04 февраля 2015 года. По состоянию на 27 января 2020 года общая задолженность по договору составила 887 112,54 руб., из которых 439 960,37 руб. задолженность по основному долгу, 447 152,17 руб. задолженность по уплате процентов по договору. ПАО "АТБ" просит взыскать с Черняк Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере 887 112,54 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 071,13 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Представитель истца по доверенности Кузнецова В.А., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что 17 мая 2019 года Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в связи с чем, течение срока исковой давности приостановлено на 30 дней и возобновлено 17 июня 2019 года, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик Черняк Ю.В.(ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие), представитель истца Кузнецова В.А., (телефонограмму получила лично), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положения статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела следует, что 04 марта 2013 года между "АТБ" (ОАО) и Черняк Ю.В. заключено кредитное соглашение N ... о предоставлении кредита в размере СУММА руб., с уплатой ? % годовых за пользование денежными средствами на срок 60 месяцев.
По условиям кредитного соглашения Банк выдал заемщику денежные средства в размере СУММА руб., что ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 3.3.3 кредитного соглашения заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику платежей, дата последнего платежа установлена 04 марта 2018 года(л.д.11).
Доказательства того, кредитный договор заключен на срок 84 месяцев, материалы дела не содержат.
Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения принятых по кредитному договору обязательств, выразившиеся в нарушении условий возвращения кредита, начиная с 04 февраля 2015 года.
Из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 27 января 2020 года следует, что ответчик имеет задолженность: по основному долгу в размере 439 960,37 руб., по процентам в размере 47 152,17 руб.
Ответчиком Черняк Ю.В. заявлено ходатайство о применении по требованиям истца о взыскании задолженности за период с 04 марта 2013 года по 02 февраля 2017 года пропуска срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, исходил того, что срок исковой давности начинает исчисляться с 31 января 2017 года, то есть в пределах трех лет в обратном порядке со дня обращения истца в суд 31 января 2020 года. Сумма задолженности по кредиту до февраля 2017 года не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что 17 мая 2019 года Банком в адрес заемщика направлена требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в связи с чем, течение срока исковой давности приостановлено на 30 дней и возобновлено 17 июня 2019 года, то есть срок исковой давности истцом не пропущен. Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, требование ПАО "АТБ" к Черняк Ю.В. от 17 мая 2019 года о досрочном возвращении кредита в материалах дела не содержится.
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм материального права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по повременным платежам.
Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и заявленными требованиями, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статье 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) к Черняк Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Холмогоров И.К.
Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка