Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2502/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2502/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Медведева А.А., Диденко О.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Козлова А. Н. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2020 года по делу
по иску Козлова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
У СТ АНОВИЛА:
Козлов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением - подвалом многоквартирного жилого дома N<адрес>, обеспечить беспрепятственный доступ к находящимся в нем тепловым сетям, системе водоснабжения, электрическим сетям, приборам и оборудованию с целью их обслуживания и эксплуатации; передать ключ от входной двери в подвал жилого дома в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указано, что Козлов А.Н. является собственником нежилого здания - приемного пункта, расположенного по адресу<адрес>
ДД.ММ.ГГ между ним и ОАО "Барнаульская генерация" заключен договор ***Т теплоснабжения и поставки горячей воды, по условиям которого ОАО "Барнаульская генерация" обязана поставить ему через присоединенную сеть тепловую энергию, в том числе, горячую воду на нужды горячего водоснабжения принадлежащего ему объекта недвижимости по вышеуказанному адресу.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГ, подписанному Козловым А.Н., ОАО "Барнаульская генерация" и ОАО УК "Доверие", сеть присоединена к узлу находящемуся в подвале жилого дома <адрес>, который находится в управлении ОАО УК "Доверие".
Кроме того, истцом заключены договор электроснабжения *** от ДД.ММ.ГГ с ОАО "Барнаульская горэлектросеть" и договор *** от ДД.ММ.ГГ с ООО "Барнаульский водоканал" на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, в котором указано, что отпуск питьевой воды производиться по одному вводу диаметром 20 мм от внутренней сети жилого дома по ул<адрес>
Иной возможности подключения нежилого здания по адресу: <адрес>, к сетям не имеется.
Истцу необходимо провести опрессовку, промывку приборов и оборудования, находящихся в подвале жилого дома по ул<адрес>, открыть вентиль горячей воды, который опломбирован представителем ОАО "Барнаульская генерация", а также провести проверку электрощита и кабеля подачи электроэнергии, который также находится в подвале дома.
Вместе с тем, истец не имеет свободного доступа в подвал жилого дома, поскольку входная дверь в подвал закрыта, а управляющая многоквартирным домом <адрес> организация ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" отказывает в доступе в подвал.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2020 года исковые требования Козлова А.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, которые указывались в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда о том, что управляющая компания не имеет законных оснований для распоряжения имуществом многоквартирного жилого дома. Суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика, чем нарушил номы процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Козлов А.П. является собственником нежилого здания - приемного пункта по адресу: <адрес> и не является собственником каких-либо помещений в жилом доме по ул. <адрес>
ДД.ММ.ГГ между Козловым А.П. и ОАО "Барнаульская генерация" заключен договор ***т теплоснабжения и поставки горячей воды, по условиям которого ОАО "Барнаульская генерация" обязана поставить через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе, горячую воду на нужды горячего водоснабжения на указанный объект - здание приемного пункта по адресу: <адрес> (л.д.22-28).
Отпуск энергии и горячей воды на объект производится в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки, и тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (п.1.2 договора).
В акте разграничения балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГ, подписанном Козловым А.П., ОАО "Барнаульская генерация" и ОАО УК "Доверие", указана схема присоединения к узлу находящемуся в подвале жилого дома <адрес>, согласно которой из подвала сеть проходит под землей к нежилому зданию N<адрес>; внутренняя система отопления жилого дома по ул<адрес> находится на балансе и эксплуатации управляющей компании УК "Доверие"; участок тепловой сети от точки врезки в подвале жилого дома до узла учета и до наружной стены здания по ул<адрес> включая внутреннюю систему отопления, находится на балансе и эксплуатации потребителя (л.д.29).
Козловым А.П. были заключены договор электроснабжения *** от ДД.ММ.ГГ с ОАО "Барнаульская горэлектросеть", и договор *** от ДД.ММ.ГГ с ООО "Барнаульский водоканал" на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, в котором указано, что отпуск питьевой воды производиться по одному вводу диаметром 20 мм от внутренней сети жилого дома по ул<адрес> (л.д.11-14, 15-21).
Управление многоквартирным домом по ул.<адрес> осуществляет ООО "ДЭЗ-2 Ленинского района", что не оспаривалось ответчиком.
Ответчик на заявление Козлова А.П. о предоставлении доступа в подвальное помещение жилого дома указал на необходимость предоставления положительного решения собственников данного жилого дома (л.д. 30).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГ принято решение не согласовывать собственнику нежилого помещения по ул.<адрес> предоставление беспрепятственного доступа в подвал жилого дома (вопрос ***).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, рассмотрев его в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
В силу ч.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, указан в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, который включает: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичные положения содержатся в под. "а" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГ, в техническом подвале, в отношении которого возник спор, расположена система отопления многоквартирного жилого дома. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отнесении технического подвала к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку ответчик ООО "ДЭЗ-2 Ленинского района" полномочий на предоставление в пользование общего имущества собственников многоквартирного дома не имеет, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы истца о том, что судом не привлечен к участию в деле надлежащий ответчик, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.
В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось. Истцом ходатайств о замене ответчика не заявлялось. В установленном гражданским процессуальным законодательством порядке истцом иные, кроме рассмотренных судом, основания исковых требований не заявлялись, доказательства не предоставлялись. При этом отказ в удовлетворении исковых требований к ООО "ДЭЗ-2 Ленинского района" не препятствует определению иных ответчиков и обращению Козлова А.Н. с иском в суд в порядке, предусмотренном главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Козлова А. Н. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
