Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 33-2502/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N 33-2502/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д. и Кислицыной С.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1999/2019 по иску ООО "ЭОС" к Золотаревой Елене Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Золотаревой Е.Ф. по доверенности Бондаревой Л.В. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 2 декабря 2019 года, по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 25.09.2013 между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и Золотаревой Е.Ф. был заключен договор кредитования N 13/5939/00000/403160 в виде акцептованного заявления-оферты, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 170 000 руб. на 60 месяцев на срок по 25.09.2018 под 34 % годовых. Ответчик, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 225 641,17 руб. Между Банком и ООО "ЭОС" 29.11.2016 заключен договор уступки прав требования N 1061, согласно которому право требование о взыскании задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 225 641,17 руб. Уступленная по договору задолженность по настоящий день должником не погашена.
Истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с Золотаревой Е.Ф. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N 13/5939/00000/403160, переданную цедентом в объеме по состоянию на 29.11.2016 в размере 166 565,51 руб., из которых задолженность: по основному долгу - 128 247,23 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами - 38 318,28 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, за период с 29.11.2016 по 10.09.2019 в размере 29 159,90 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГПК РФ, начисляемые на сумму основного долга 128 247,23 руб., начиная с 11.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5115 руб.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 2 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.
С Золотаревой Е.Ф. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по договору кредитования N 13/5939/00000/403160 от 25.09.2013 в сумме 166 565,51 руб., из которых задолженность: по основному долгу - 128 247,23 руб., по процентам за пользование кредитными денежными средствами - 38 318,28 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5115,00 руб.; всего взыскано 171 680,51 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, за период с 29.11.2016 по 10.09.2019 в размере 29 159,90 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, начисляемые на сумму основного долга 128 247,23 руб., начиная с 11.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга, ООО "ЭОС" отказано.
Также ООО "ЭОС" возвращена государственная пошлина в размере 341,42 руб., уплаченную при подаче искового заявления.
В апелляционной жалобе представитель Золотаревой Е.Ф. по доверенности Бондарева Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано о нарушении требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Полагает, что судом ненадлежащим образом проверены обстоятельства заключения сделки - кредитного договора, ее законность, не исследован оригинал кредитного договора. Доказательства того, что Золотарева Е.Ф. воспользовалась денежными средствами, а также доказательства заключения договора банковского счета, перечисления на счет или выдачи денежных средств через кассу не имеется. Для проверки расчета задолженности необходимо привлечение специалиста. Считает, что поскольку представительство банка в <адрес изъят> не имело право на совершение банковских операций, кредитный договор является ничтожной сделкой. Кроме того, срок исковой давности истек.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭОС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в письменных заявлениях, направленных суду апелляционной инстанции, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 25.09.2013 ОАО "Восточный экспресс банк" и Золотарева Е.Ф. заключили договор кредитования N 13/5939/00000/403160 в виде акцептованного заявления-оферты сроком действия на 60 месяцев, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 170 000 руб., с оплатой 34 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться в соответствии с Договором и графиком платежей, согласно которому сумма ежемесячного взноса составляет 5925 руб., дата платежа - 25 число каждого месяца.
Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме. В свою очередь ответчиком обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнены.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно Анкете-Заявлению Золотарева Е.Ф., подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). 29.11.2016 между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) N 1061, согласно которому и Приложению N 1 к договору, право требования задолженности по кредитному договору N 13/5939/00000/403160, заключенному 25.09.2013 между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и Золотаревой Е.Ф. перешло ООО "ЭОС" в размере 225 641,17 руб.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
ООО "ЭОС" 11.12.2018 обратилось к мировому судье судебного участка N 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 24.12.2018 и отменен определением мирового судьи судебного участка Номер изъят по г(данные изъяты) от 14.01.2019.
Учитывая обращение истца с настоящим исковым заявлением 12.07.2019 (в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен и взысканию подлежит задолженность по платежам с декабря 2015 года. Суд взыскал в пользу истца в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований сумму задолженности по основному долгу в размере 128 247,23 руб. и сумму процентов в размере 38 318,28 руб. за период с 24.12.2015 по 18.11.2016.
Отказывая во взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2016 по 10.09.2019 в размере 29 159,90 руб., процентов, начисляемых на сумму основного долга 128 247,23 руб., начиная с 11.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что договор об уступке прав (требований) N 1061 от 29.11.2016 не предусматривает передачу права требования процентов за пользование чужими денежными средствами после 29.11.2016
В части отказа в удовлетворении иска судебное решение не обжалуется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими представленным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы о недоказанности получения и использования Золотаревой Е.Ф. заемных денежных средств, а также заключения договора банковского счета, перечисления на счет или выдачи денежных средств через кассу, судебной коллегией отклоняются, поскольку выпиской из лицевого счета подтверждается зачисление кредитных средств на счет Золотаревой Е.Ф., перевод денежных средств в счет погашения/реструктуризации имеющегося кредита в банке, снятие наличных денежных средств на общую сумму 61 986,00 руб. пятью транзакциями в банкомате, а также внесение денежных средств в счет исполнения кредитного договора.
Учитывая, что разрешение заявленных исковых требований, в том числе определение размера задолженности в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью суда первой инстанции, и выполнение расчета задолженности по кредитному договору не вызвало у суда затруднений, требующих консультации специалиста, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость для привлечения к участию в деле специалиста.
Доводы жалобы о том, что не была проверена законность заключения кредитного договора, который является ничтожной сделкой, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку требования о признании договора ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчик в суде первой инстанции не заявляла.
Доводы жалобы о том, что представительство банка в г. Тайшет не имело право на совершение банковских операций, являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с иском, по существу повторяют доводы, рассмотренные судом, сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном применении судом норм материального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Решение суда первой инстанции, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания выводов суда ошибочными, изменения или отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 2 декабря 2019 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
Т.Д. Алсыкова
С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
