Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2502/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2502/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова К.Г. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Харитонов К.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" указав, что 14 апреля 2019 года в городе Саратове по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля NISSAN Elgrand, государственный регистрационный знак N под управлением Харитонова К.Г. и транспортного средства Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак N под управлением Горохова А.В, виновного в ДТП.
Гражданская ответственность Харитонова К.Г. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец 17 апреля 2019 года обратился в страховую компанию виновника ДТП АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов, и в этот же день был проведен осмотр поврежденного автомобиля.
30 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт транспортного средства, в котором была указана станция технического обслуживания ООО "РегионСервис", расположенная по адресу: <адрес> 08 мая 2019 года Харитонов К.Г. приехал по указанному адресу, по которому находится представительство страховой компании в лице ООО "Регион Сервис", которая ремонтом автомобилей не занимается, а является посредником между страховой компанией и станциями по ремонту автомобилей.
ООО "Регион Сервис", не произведя ремонт автомобиля Харитонова К.Г., направило его на другую станцию, расположенную по адресу: <адрес> Осмотрев автомобиль истца, представитель данной станции отказался принимать его на ремонт в связи с отсутствием запчастей и невозможностью произвести ремонт в установленный законом срок. В связи с чем Харитонов К.Г. повторно обратился в страховую компания с требованием произвести ремонт транспортного средства. После чего Хапритонов К.Г. был перенаправлен на СТОА AvtoLine, расположенную по адресу: <адрес>, на которой после осмотра транспортного средства отказались производить ремонт автомобиля, о чем имеется видеозапись.
20 мая 2019 года Харитонов К.Г. обратился в страховую компанию с претензией, с требованием разобраться в сложившейся ситуации, в случае невозможности организовать ремонт, выплатить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме. Рассмотрев претензию, страховая компания не приняла по ней положительного решения.
Согласно составленному по обращению истца экспертному исследованию N от 31 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 148739,56 руб.
11 июня 2019 года представитель Харитонова К.Г. представил ответчику заявление (претензию) о выплате страхового возмещения и неустойки, на которую 18 июня 2019 года страховой компанией был представлен ответ о необходимости представления заверенной надлежащим образом копии или оригинала доверенности, а также заверенной надлежащим образом копии или оригинала паспорта представителя.
В связи с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21 августа 2019 года отказано в удовлетворении требований Харитонова К.Г. с указанием, со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" от 13 августа 2019 года, на то, что заявленные и зафиксированные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах механизма ДТП, произошедшего 14 апреля 2019 года.
Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94979 руб., неустойку за период с 17 мая 2019 года по день вынесения решения в размере 243146, 24 руб. и далее в размере 949,79 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертного исследования и услуг представителя, штраф.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу Харитонова К.Г. взысканы страховое возмещение - 94979 руб., неустойка в размере 85454, 10 руб. (за период с 17 мая 2019 года по день вынесения решения), а начиная с 28 декабря 2019 года в размере 949,79 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., штраф - 23744,75 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального бюджета "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3049,37 руб., а в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной автотехнической и трассологической экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме при наличии вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от 21 августа 2019 года, либо об отказе во взыскании штрафа, неустойки, расходов на досудебное исследование.
Автор жалобы также указывает, что представленная истцом видеозапись скрытой камерой не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении гражданского дела, поскольку видеозапись имеет 4 файла, из содержания которых не представляется возможным определить когда сделаны записи, в отношении какого транспортного средства. При этом обсуждение вели представители организации и, как пояснил истец, "знакомые" имена которых истец не смог назвать. Следовательно, достоверность указанной видеозаписи, в частности её подлинность, отсутствие элементов монтажа, не может быть подтверждена.
Кроме того, автор жалобы не согласен с тем, что СТОА отказала в проведении ремонтных работ, поскольку на представленных видео, "знакомые" истца настаивали выдать отказ, несмотря на ответ специалиста организации о проведении ремонта.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2019 года в городе Саратове по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля NISSAN Elgrand, государственный регистрационный знак N под управлением Харитонова К.Г. и транспортного средства Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак N под управлением Горохова А.В., виновного в ДТП (т. 1 л.д. 74-77).
Гражданская ответственность Харитонова К.Г. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец 17 апреля 2019 года обратился в страховую компанию виновника ДТП АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае (т. 1 л.д. 72).
17 апреля 2019 года ООО "Компакт эксперт" по обращению страховщика составлен акт осмотра транспортного средства истца, а 19 апреля 2019 года -экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 42000 рублей (т. 1 л.д. 81-88).
30 апреля 2019 года в адрес Харитонова К.Г. отправлено уведомление о положительном решении по заявлению о страховом случае, а также направление на ремонт в ООО "РегионСервис", расположенное по адресу: <адрес>, о чем 01 мая 2019 года истцу было сообщено посредством СМС-сообщения (т. 1 л.д. 89-91).
Также, как установлено судом, автомобиль истца не был принят на ремонт по указанному в направлении адресу.
20 мая 2019 года страховщиком получена претензия Харитонова К.Г. об отсутствии СТОА по указанному в направлении на ремонт адресу, а также с требованием разобраться в сложившейся ситуации и в случае невозможности организовать ремонт выплатить страховое возмещение в денежной форме, неустойку и компенсацию морального вреда (т. 1 л.д. 92).
В письме от 27 мая 2019 года АО "АльфаСтрахование" рекомендовано истцу воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА ООО "Регион Сервис" (т. 1 л.д. 115).
Вместе с тем, 30 мая 2019 года ООО "Компакт эксперт" по обращению страховщика составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86200 рублей (т. 1 л.д. 94-99).
Согласно составленному по обращению Харитонова К.Г. экспертному заключению N от 31 мая 2019 года ИП Пичугина А.П. стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 148739,56 рублей (т. 1 л.д. 104-114).
11 июня 2019 года ответчиком получено заявление (претензия) представителя истца о выплате страхового возмещения, определенного экспертным заключением N, расходов по его оплате в размере 5000 рублей, а также неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 18-19).
В ответе от 18 июня 2019 года АО "АльфаСтрахование" сообщено истцу о необходимости представления для принятия решения заверенных копии или оригиналов доверенности и паспорта представителя (т. 1 л.д. 20).
Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21 августа 2019 года истцу отказано в удовлетворении требований со ссылкой на экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" от 13 августа 2019 года о том, что заявленные и зафиксированные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах представленного механизма ДТП от 14 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 27-33).
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр автотехнической и трасологической экспертизы" N от 12 декабря 2019 года, повреждения автомобиля NISSAN Elgrand, государственный регистрационный знак N могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 апреля 2019 года в городе Саратове на <адрес> при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, с учетом справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 апреля 2019 года, схемы происшествия от 14 апреля 2019 года, объяснений водителей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, за исключением повреждений, не относящихся к обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 апреля 2019 года составляет: без учета износа - 163319 рублей, с учетом износа - 94979 рублей (т. 2 л.д. 56-66).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в п.п. 65, 78, 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств нарушения требований закона со стороны страховщика при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, и, как следствие, наличия у истца права на получение страховой выплаты в денежной форме, которое также ответчиком не было выплачено.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в установленный законом срок со дня поступления заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО приведены требованиями к организации восстановительного ремонта.
При согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 г. N 2283-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, в силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в частности о недостоверности представленной истцом видеозаписи, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение страховщиком предусмотренных законом требований к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе достоверных доказательств наличия по адресу: <адрес>, указанному в выданном истцу направлении на ремонт, именно станции технического обслуживания ООО "РегионСервис", являющейся и осуществляющей восстановительный ремонт транспортных средств по заключенному с АО "АльфаСтрахование" соответствующему договору, равно как и доказательств, подтверждающих готовность названной организации принять автомобиль истца на ремонт именно по адресу: <адрес>, и произвести данный ремонт именно в размере суммы 42000 руб., указанной в направлении на ремонт, автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Не являются такими доказательствами представленные ответчиком суду первой инстанции обращение АО "АльфаСтрахование" в ООО "РегионСервис" по адресу: <адрес>, о предоставлении сведений о готовности принять автомобиль истца NISSAN Elgrand, государственный регистрационный знак N на восстановительный ремонт (т. 1 л.д. 212) и сообщение группы компаний "РегионСервис" (<адрес>) от 16 октября 2019 года о готовности принятия на ремонт иного автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак N и по иному адресу: <адрес>, отличному от указанного в выданном истцу направлении на ремонт (т. 1 л.д. 211), равно как и сообщение группы компаний "РегионСервис" от 28 октября 2019 года о готовности принятия на ремонт транспортного средства NISSAN Elgrand, учитывая, что в данном сообщении не содержится сведений о готовности принятия автомобиля истца станцией технического обслуживания именно в период действия выданного истцу направления на ремонт (в течении месяца со дня выдачи: 30 апреля 2019 года) и именно по указанному в направлении на ремонт адресу: <адрес>, а также о готовности проведения восстановительного ремонта за 42000 руб. (т. 2 л.д. 21).
Следует также отметить, что, как указано выше, согласно составленному 30 мая 2019 года ООО "Компакт эксперт" по обращению страховщика экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 86200 рублей (т. 1 л.д. 94-99), то есть в размере, более чем в два раза превышающем стоимость ремонта, обозначенной в выданном истцу направлении на ремонт - 42000 рублей. При этом в ответе от 27 мая 2019 года на претензию истца от 20 мая 2019 года страховщиком рекомендовано истцу воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт, что, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о невыполнении со стороны страховщика требований закона по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в частности относительно согласования со станцией технического обслуживания изменения стоимости ремонта (т. 1 л.д. 92, 115).
В силу приведенных выше обстоятельств, вопреки доводам жалобы и независимо от решения финансового уполномоченного, учитывая, как правильно указано судом первой инстанции, невыполнение страховщиком возложенной на него обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в предусмотренный законом срок, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, и судебных расходов.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, правомерным является и взыскание судом с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Исходя из разъяснений, приведенных в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку за проведением независимой экспертизы Харитонов К.Г. обратился после проведения независимой экспертизы ответчиком и до обращения в суд, судом обоснованно взысканы и понесенные истцом расходы за проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба, направленные на определение размера нарушенного права, в суме 5000 руб. Достоверных доказательств чрезмерности данных расходов автором жалобы не представлено.
Также, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения, приведенные в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия не усматривает оснований как для отмены решения суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так и для изменения определенного судом первой инстанции размера данных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 руб.
При этом указанный размер расходов на оплату услуг представителя определен судом исходя из категории дела, объема оказанных услуг, возражений ответчика, требований разумности, и выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.
Иные доводы жалобы на существо принятого судом решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены или изменения по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
