Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2502/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2502/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Федоришина А.С.,
судей: Филенковой С.В., Коженовой Т.В.,
при помощнике судьи Кукушкиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Промушленного районного суда г. Смоленска от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., представителя истца ФИО12 - Акмурзанова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором N N об участии в долевом строительстве жилья от 11.04.2016, заключенным между ФИО15 и ФИО16., она приняла участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры ... В свою очередь, застройщик ФИО17 обязался передать ей как дольщику вышеуказанную квартиру не позднее 31.07.2017. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., которые в соответствии с условиями договора уплачены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по завершению строительства и передачи квартиры в установленный договором срок не выполнил. Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, оставлены без удовлетворения. Полагает, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи указанной выше квартиры на застройщика должна быть возложена обязанность по выплате неустойки и денежной компенсации морального вреда. Поскольку ранее решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.10.2018 с ответчика в ее пользу взыскана неустойка за период с 01.08.2017 по 02.08.2018, решением от 11.07.2019 с ответчика в ее пользу взыскана неустойка за период с 03.08.2018 по 16.06.2019, с ФИО18" подлежит взысканию неустойка за период с 17.06.2019 по 01.04.2020 в размере <данные изъяты> руб. Также незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойки за задержку исполнения обязательства за период с 17.06.2019 по 01.04.2020 в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца Акмурзанов В.В. требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
ФИО19", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, явку своего представителя не обеспечило.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.06.2020 с ФИО20 в пользу ФИО21. взыскано: <данные изъяты> руб. - неустойка за период с 17.06.2019 по 01.04.2020, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, в доход бюджета г. Смоленска взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО22 просит решение суда изменить, взыскать в ее пользу с ФИО23 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу в размере <данные изъяты> руб.
ФИО24 извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не предоставила.
Представитель истца Акмурзанов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
ФИО25 явку в суд своего представителя не обеспечило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений истца относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2016 между ФИО26 и ФИО27 заключен договор об участии в долевом строительстве жилья N N, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру ...
Денежные средства за квартиру оплачены истцом в полном объеме.
Застройщик принял на себя обязательство завершить строительство жилого дома не позднее 31.05.2017 и не позднее 31.07.2017 передать участнику долевого строительства объект долевого участия, однако свои обязательства ответчик не исполнил, срок передачи объекта нарушен, в связи с чем, суд признал обоснованным требование истца о взыскании <данные изъяты> руб. - неустойки за период с 17.06.2019 по 01.04.2020,
Суд пришел к правильному выводу, исходя из нарушенных ответчиком обязательств, были нарушены права истца, как потребителя, и взыскал в пользу ФИО28 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Судом было отказано в удовлетворении требований ФИО29 о взыскании штрафа с ФИО30", обосновывая это тем, что истец не обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки за указанный период в добровольном порядке.
Однако, ни Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа на участника строительства не возложено.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Таким образом, суд сделал не правильный вывод, отказав ФИО31 в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскании штрафа на основании п. 2 ст.328 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения в части данных требований.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 июня 2020 года отменить в части.
Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО33 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
