Определение Тверского областного суда от 04 августа 2020 года №33-2502/2020

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 33-2502/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда
Кубарева Т.В.,
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Твери Тверской области (межрайонное) на определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Твери Тверской области к Ершову А.С. о взыскании денежных средств - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Судья
установил:
ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Твери Тверской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Ершову А.С. о взыскании денежных средств.
Определением судьи Заволжского районного суда города Твери от 20 мая 2020 года исковое заявление оставлено без движения для приведения его в соответствие с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении не содержится идентификатора ответчика, а также к иску не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
В установленный срок во исполнение определения судьи истцом представлены разъяснения с указанием идентификатора ответчика, а также с просьбой считать список внутренних почтовых отправлений от <данные изъяты> N подтверждением направления ответчику копии искового заявления.
Изучив представленные письменные пояснения истца, судьей постановлено приведенное выше определение со ссылкой на то, что недостатки, указанные в определении от 20 мая 2020 года не устранены.
В частной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Твери Тверской области (межрайонное) ставится вопрос об отмене оспариваемого определения, указывается, что заявителем в полной мере устранены недостатки, явившиеся причиной оставления искового заявления без движения, в связи с чем у суда не имелось оснований для возврата искового заявления.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что оснований для отмены определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в числе прочего, сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в числе прочих, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
ДД.ММ.ГГГГ в Заволжский районный суд города Твери поступило исковое заявление ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Твери Тверской области (межрайонное) к Ершову А.С. о взыскании денежных средств.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что оно не в полной мере соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении не указан идентификатор ответчика, кроме того, к иску не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 20 мая 2020 года, не устранены.
Вопреки доводам частной жалобы, данный вывод является законным и обоснованным.
Как следует из текста письменных пояснений истца, представленных во исполнение определения суда об оставлении иска без движения и поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, в графе <данные изъяты> списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ N указан регистрационный номер искового заявления в соответствии с регистрацией исходящих документов УПФР - <данные изъяты>, таким образом, по мнению заявителя, обозначается содержание отправления: исковое заявление с приложенными документами согласно перечню.
Также в пояснениях указан страховой номер индивидуального лицевого счета ответчика Ершова А.С.
Изучив представленные письменные пояснения истца, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении не были устранены, поскольку не представлено уведомление о вручении или иные документы, достоверно подтверждающие направление ответчику копии искового заявления N от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.
Вывод судьи первой инстанции о том, что не все недостатки, указанные в определении от 20 мая 2020 года, устранены надлежащим образом, является правильным, поскольку из приложенных документов не следует выполнение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Твери Тверской области (межрайонное) требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из содержания графы <данные изъяты> копии списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что адресатом почтового отправления является Ершов А.С.
Вместе с тем, в графе <данные изъяты> не указано, какие именно документы были направлены адресату, не указано количество страниц искового заявления и приложенных к нему документов, отсутствующих у ответчика, что не позволяет с достоверностью установить соблюдение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Твери Тверской области (межрайонное) требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Твери Тверской области (межрайонное) выполнены не в полном объеме при подаче иска и не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление со всеми приложенными документами.
С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Твери Тверской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Судья Т.В. Кубарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка