Определение Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2502/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2502/2020
г.Н.Новгород 17 марта 2019 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.



при секретаре Сулевой Ю.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 14 января 2020 года об оставлении без движения искового заявления ПАО "Сбербанк России" к Ибрагимовой Светлане Михайловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Лукояновский районный суд Нижегородской области с иском к Ибрагимовой Светлане Михайловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 14 января 2020 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Ибрагимовой Светлане Михайловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему оставлено без движения. Истцу установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 29 января 2020 года.
В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда как не законного и необоснованного. В жалобе указано, что доказательством направления искового заявления лицам, участвующим в деле, может также являться и почтовый реестр. К исковому заявлению истцом приложен реестр N 93 внутренних почтовых отправлений, согласно которому в адрес ответчика был направлен комплект документов и присвоен индикационный номер - ШПИ Ибрагимова С.М. - 60391843722801 (штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления), который является подтверждением направления письма адресату, позволяющий проверить доставку данного письма. В связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода об отсутствии доказательств направления комплекта документов ответчику и дополнительного истребования доказательств направления в адрес ответчика копии искового заявления.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит основания для отмены определения суда.
Оставляя исковое заявление ПАО "Сбербанк России" без движения и устанавливая срок для исправления недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 132, 136 ГПК РФ, установив, что на списке N 93 внутренних почтовых отправлений от 30.12.2019, приложенного к исковому заявлению в подтверждение направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, не усматривается, что указанные документы Ибрагимовой С.М. фактически направлены, так как отсутствует штамп "Почты России", что делает невозможным установить факт поступления почтового отправления в отделение почтовой связи, а, следовательно, и направление документов ответчику. Кроме того, к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковое заявление ПАО "Сбербанк России" не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.
Право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью соблюдения заинтересованным лицом требований гражданского процессуального законодательства, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ.
Приведенные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом с соблюдением требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ.
Пункт 5 статьи 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случаях невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статья 136 ГПК РФ).
Как усматривается из представленного искового материала, истцом ПАО "Сбербанк России" заявлены требования имущественного характера, цена иска составляет 540706 руб.
В приложении к исковому заявлению (п.4) указано на расчет задолженности по кредитному договору.
Однако в соответствии с актом от 10.01.2020 об отсутствии документов в почтовых отправлениях, при осмотре документов не оказалось расчета задолженности по кредитному договору (л.д.79). Факт отсутствия приложения - расчет задолженности - подтверждается также квитанцией об отправке (л.д.77-78).
При таких данных поданное в суд исковое заявления не соответствовало требованиям ст.132 ГПК РФ, в частности, в исковом заявлении не указан расчет взыскиваемой денежной суммы и не приложен к исковому заявлению расчет задолженности по кредиту.
Из представленного искового материала усматривается, что судом истцу предоставлен разумный срок для выполнения изложенных в определении об оставлении без движения указаний судьи.
Относительно довода частной жалобы о том, что к исковому заявлению истцом приложен реестр N 93 внутренних почтовых отправлений, согласно которому в адрес ответчика направлен комплект документов и присвоен индикационный номер - ШПИ Ибрагимова С.М. - [номер] (штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления), который является подтверждением направления письма адресату, позволяющий проверить доставку данного письма, в связи с чем указание суда о нарушении положений п.6 ст.132 ГПК РФ, необоснованно, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.
При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Соответственно, лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов. Гражданским процессуальным законодательством не установлена конкретная форма документа, подлежащая предоставлению суду в качестве доказательства направления в адрес ответчика искового заявления и приложений к нему.
Из материала следует, что ПАО "Сбербанк России" при подаче иска был представлен реестр внутренних почтовых отправлений N 93 (партия 26688) от 30.12.2019 (л.д.61-64), содержащий сведения о почтовом отправлении заказной корреспонденции в адрес ответчика. При этом заказному письму, направленному в адрес Ибрагимовой С.М., присвоен штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) [номер].
Согласно разд. 3 приказа ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 г. N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" ШПИ - штриховой почтовый идентификатор внутреннего РПО, соответствующий действующему РТМ 0001.
РПО - это регистрируемое почтовое отправление - почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем)), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению ШПИ (ШИ) и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю).
Таким образом, заказному письму, направленному банком в адрес ответчика Ибрагимовой С.М. присвоен штриховой почтовый идентификатор, позволяющий проверить доставку данного письма.
Учитывая порядок взаимодействия ПАО Сбербанк России и ФГУП Почта России, отсутствие на списке внутренних почтовых отправлений оттиска печати ФГУП Почта России не свидетельствует о том, что заказное письмо не было отправлено адресату. Адрес заказной корреспонденции указан верно.
При таких данных нарушений положений п.6 ст.132 ГПК РФ истцом при подаче искового заявления допущено не было.
Однако, поскольку исковое заявление ПАО "Сбербанк России" не соответствовало положениям ст.132 ГПК РФ (расчет задолженности по кредитному договору к исковому заявлению не приложен), оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по делу не имеется.
Определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 14 января 2020 года об оставлении без движения искового заявления ПАО "Сбербанк России" к Ибрагимовой Светлане Михайловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Судья А.А. Елагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка