Определение Ярославского областного суда от 23 апреля 2020 года №33-2502/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-2502/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 апреля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве с приложенными документами возвратить.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует его повторному обращению в суд, если им будет устранено допущенное нарушение."
установил:
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.12.2016 года по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Рогозину А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены.
25.11.2019 года в суд поступило заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.12.2019 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 23.12.2019 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить доказательства отправки заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле, то есть должнику, взыскателю, заинтересованному лицу.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО "ТРАСТ".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Часть 6 статьи 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Возвращая заявление ООО "ТРАСТ", суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении суда от 02 декабря 2019 года об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, а именно: представить в суд доказательства отправки заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле - должнику, взыскателю, заинтересованному лицу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы жалобы о том, что применение судом к заявлению о процессуальном правопреемстве требований статей 131 и 132 ГПК РФ не обосновано, заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ по аналогии, в данном случае, недопустимо, несостоятельны.
Согласно положений статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При этом, рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В статье 440 ГПК РФ установлено, что такой вопрос рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Таким образом, разрешение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц.
Соответственно, приведенный в законе ограниченный срок для рассмотрения заявления, предполагает концепцию в гражданском процессе в Российской Федерации, при которой используется такая модель обмена состязательными и иными документами, когда заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Данный процессуальный институт позволяет и сторонам исполнительного производства и суду заблаговременно владеть информацией о сути обстоятельств перемены лиц в обязательстве, а не узнавать о них во время судебного разбирательства, что может влечь за собой отложение судебного разбирательства и затягивание процесса.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма права, регулирующая правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, суд первой инстанции правильно на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности статью 136 ГПК РФ и оставил заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве без движения, предложил в срок до 23 декабря 2019 года устранить указанные в определении суда недостатки, а именно, представить документы, подтверждающие направление или вручение заявления с приложенными к нему документами участвующим в деле лицам и судебному приставу-исполнителю.
Так как заявителем эти недостатки в установленный срок не устранены, то суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 136 ГПК РФ заявление возвратил заявителю.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Судья Д.А. Драчев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка