Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-2502/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-2502/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Мищенко С. Г. по доверенности Ермолаевой Е. Ю. на определение Трусовского районного суда г.Астрахани от 6 июля 2020 года о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мищенко С.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г.Астрахани (далее УПРФР в Трусовском районе г.Астрахани) расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, и государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Мищенко С.Г. к УПРФР в Трусовском районе г.Астрахани, по результатам которого исковые требования удовлетворены частично.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2020 года заявление Мищенко С.Г. удовлетворено частично, с УПФР в Трусовском районе г.Астрахани в пользу Мищенко С.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.
В частной жалобе представитель Мищенко С.Г. по доверенности Ермолаева Е.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера судебных расходов.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы, поскольку определение суда вынесено с нарушением требований части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и без исправления допущенного нарушения обжалуемое определение не будет отвечать требованиям законности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с УПФР в Трусовском районе г.Астрахани в пользу Мищенко С.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно пункту 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из материалов дела следует, что решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 23 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования Мищенко С.Г. к УПФР в Трусовском районе г.Астрахани о признании незаконным решения, возложении обязанности.
Мотивированное решение суда составлено 28 января 2020 года, вступило в законную силу 29 февраля 2020 года.
Таким образом, срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу истек 29 мая 2020 года.
С заявлением о возмещении судебных расходов Мищенко С.Г. обратилась в суд посредством почтовой связи 3 июня 2020 года (конверт л.д. 220 тома 1), следовательно, срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем пропущен.
В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов в суд первой инстанции не подано, следовательно, в соответствии частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск процессуального срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока в заявлении о возмещении судебных расходов, являлось основанием для возвращения судом первой инстанции заявления Мищенко С.Г. о возмещении судебных расходов.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и вынесении нового определения о возвращении Мищенко С.Г. заявления о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2020 года отменить.
Вынести по делу новое определение, которым возвратить Мищенко С. Г. заявление о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N по иску Мищенко С. Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г.Астрахани об обжаловании решения, возложении обязанности.
Частную жалобу представителя Мищенко С. Г. по доверенности Ермолаевой Е. Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Беляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
