Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2502/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2502/2020
02 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Брик Г.С.
Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой О.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Левина Ю.П. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Левина Ю.П. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левин Ю.П. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Жилкина И.А., управлявшего автомашиной Лада р/знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль Шкода Рапид рег. <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в АО "АльфаСтрахование". В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 400000 рублей, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Левин Ю.П. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на необоснованность заключения судебной экспертизы, ненадлежащую, неполную оценку представленных доказательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя истца Цыплухина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из смысла и содержания приведенных положений следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.
Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
Из материалов дела следует, что Левин Ю.П. является собственником автомобиля Шкода Рапид рег. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ представитель Левина Ю.П. по доверенности Цыплухин Е.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае (т. 1 л.д. 50), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219060 рег. знак <данные изъяты> под управлением собственника Жилкина И.А. и ТС Шкода Рапид рег. <данные изъяты> под управлением ФИО14
В подтверждение факта наступления страхового случая истец ссылается на административный материал.
Из объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Согласно объяснениям водителя Жилкина И.А., ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Лада 219060 рег. знак <данные изъяты> в районе <адрес> осуществлял разворот, не заметил приближающийся сзади автомобиль Шкода Рапид рег. <данные изъяты> и допустил с ним столкновение. Вину в ДТП признал.
Из объяснений водителя ФИО10 следует, что он двигался на автомобиле Шкода Рапид рег. <данные изъяты>, двигался со стороны<адрес>в сторону<адрес>, неожиданно для него со стороны обочины начал движение автомобиль Лада 219060 рег. знак <данные изъяты>, он допустил касательное соприкосновение с транспортным средством, и, съехав в кювет, перевернулся.
Схема ДТП составлена и подписана участниками происшествия без замечаний. На схеме отражено направление движения ТС, их расположение после столкновения. Автомобили-участники ДТП в контакте между собой не находятся. Автомобиль истца расположен за пределами дороги. Следы скольжения, осыпи грязи, осколки не указаны.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в 23 часа 55 минут Жилкин И.А., управляя в районе <адрес> автомобилем Лада 219060 рег. знак <данные изъяты> в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Шкода Рапид рег. <данные изъяты>, пользующемуся правом преимущественного движения, в результате чего допустил с ним столкновение.
Согласно приложению к данному постановлению на транспортных средствах зафиксированы механические повреждения.
Риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в АО "АльфаСтрахование".
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца (т. 1 л.д. 60-62).
В досудебном порядке АО "АльфаСтрахование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало Левину Ю.П. в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО "Компакт Эксперт Центр" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля Шкода Рапид рег. <данные изъяты>, указанные в акте осмотра, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.
Не согласившись с решением страховщика, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.
Согласно заключению ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид рег. <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, расчетная средняя рыночная стоимость - 515 <данные изъяты> стоимость годных остатков - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение и квитанцию об его оплате (т. 1 л.д 80).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (т. 1 л.д 85).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Левина Ю.П. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. было отказано со ссылкой на заключение N-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля Шкода Рапид рег. <данные изъяты>, указанные в акте осмотра, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-88).
В досудебном порядке страховая выплата не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось наступление страхового случая.
Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля Шкода Рапид рег. <данные изъяты>, зафиксированные в представленных материалах дела, не могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем Лада 219060 рег. знак <данные изъяты>, при указанных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как факта контактного взаимодействия между автомобилями Шкода Рапид и Лада 219060, способного повлиять на траекторию движения автомобиля Шкода Рапид, не имело место в действительности.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 выводы проведенной экспертизы поддержал в полном объеме, указав, что они носят категоричный характер. Пояснил, что для изменения траектории автомобилям Шкода Рапид должен был возникнуть блокирующий момент со стороны автомобиля Лада, и на автомобилях должны были быть образованы повреждения в виде следов задиров и трасс, однако следы внедрения слева направо с последующим перемещением на правой стороне автомобиля Шкода Рапид отсутствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводам о том, что повреждения автомобиля Шкода Рапид рег. <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и истец не доказал факт наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Левину Ю.П. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебными экспертами проанализированы представленные в их распоряжение материалы дела, фотоматериалы поврежденного транспортного средства истца и места ДТП, дан анализ локализации повреждений и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов данное заключение.
Ходатайства о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы стороной истца не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о порочности заключения судебной экспертизы ввиду неверной оценки повреждений на ТС, опровергаются содержанием оспариваемого заключения и выражают субъективное мнение апеллянта.
Результаты представленного истцом досудебного заключения ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они сводятся к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по всем имеющимся на нем повреждениям. В распоряжении эксперта-техника не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств.
Данное заключение не подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию, поскольку трасологические исследования обстоятельств образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии, как следует из содержания заключения, не проводились.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и иных требований, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Левина Ю.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
