Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2502/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2502/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2019 года апелляционную жалобу Пфенинга Антона Андреевича на решение Советского городского суда Калининградской области от 04 февраля 2019 года, которым исковые требования Яворского Владимира Александровича к Пфенингу Антону Андреевичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки удовлетворены в части.
Суд постановилвзыскать с Пфенинга Антона Андреевича в пользу Яворского Владимира Александровича 31742 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, пени за неисполнение обязательства по своевременному возврату суммы займа в размере 5700 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, 20723 рубля в счет понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения представителя Яворского В.А. - Тарасюка С.Н., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яворский В.А. обратился в суд с иском, указав, что 24.12.2017 г. между ним и Пфенингом А.А. заключен договор займа, по которому ответчик получил в долг 38000 долларов США и обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2017 г. В случае неисполнения принятых обязательств по возврату долга ответчик обязался выплатить пеню в размере 15% от суммы долга. Данные обстоятельства подтверждаются распиской. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный срок не вернул сумму займа, пени не уплатил. Просит взыскать с Пфенинга А.А. долг в размере 38000 долларов США в рублях РФ по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда, пени за неисполнение обязательств по своевременному возврату суммы займа в размере 5700 долларов США в рублях РФ по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины - 22816 руб.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Пфенинг А.А. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 24.12.2017 г. между Яворским В.А. и Пфенингом А.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 38000 долларов США, а Пфенинг А.А. обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 31.12.2017 г., в случае неисполнения обязательств - уплатить пени в размере 15% от оставшейся суммы долга.
Как следует из имеющейся в деле расписки Пфенинга А.А. им 24.12.2017 г. были получены от Яворского В.А. деньги в сумме 38000 долларов США, которые он обязался вернуть до 31.12.2017 г. Факт составления расписки о получении указанной денежной суммы ответчиком не оспаривался.
Расписка содержит указание, что Пфенинг А.А. в случае невозможности Яворским В.А. принять денежные средства обязуется вернуть сумму займа гражданской жене истца Т.
Установив, что Пфенингом А.А. во исполнение обязательств по договору займа 26.01.2018 г. на счет Т. ПАО "Сбербанк России" переведены денежные средства в размере 350000 руб., что соответствует 6258 долларам США, суд пришел к выводу, что ответчиком в указанной части исполнены обязательства по возврату долга и взысканию с ответчика в пользу Яворского В.А. подлежит задолженность в сумме 31742 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Названные выводы суда мотивированы, основаны на надлежащей оценке представленных доказательств.
Поскольку факт заключения договора займа установлен, доказательств выполнения Пфенингом А.А. обязанности по возврату заемных денежных средств в оставшейся части не представлено, исходя из положений ст. 807 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан возвратить Яворскому В.А. сумму долга по договору займа в указанном размере.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения Пфенингом А.А. обязательств по своевременному возврату суммы займа, в том числе, и в части погашенного долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора заемщик должен уплатить Яворскому В.А. пени в размере 15% от суммы долга в размере 5700 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Названные выводы суда являются обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм и условиях заключенного сторонами договора.
Доводы Пфенинга А.А. о невозможности передать Яворскому В.А. деньги во исполнение договора займа, уклонении Т. от получения исполнения не могут быть признаны обоснованными, поскольку никаких объективных данных в их подтверждение ответчиком не представлено.
Судом предприняты все возможные процессуальные меры по допросу в качестве свидетеля Т. по ходатайству ответчика.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела с учетом имеющихся доказательств, без показаний Т. не привело к принятию неправильного решения.
Независимо от допроса Т. в качестве свидетеля, ответчиком не представлено никаких доказательств объективной невозможности исполнить обязательства по возврату долга самому Яворскому В.А.
Само по себе перечисление ответчиком за пределами срока договора - 26.01.2018 г. денежных средств на счет Т. в погашение части долга не свидетельствует о невозможности вернуть деньги Яворскому В.А. лично как в установленный договором срок, так и после его истечения.
При изложенных обстоятельствах никаких обоснованных данных для выводов о наличии просрочки кредитора и отсутствии оснований для взыскания пени не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, ошибочному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
