Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-2502/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-2502/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Букреевой Е.В.
Судей Брынцевой Н.В., Курочкиной И.А.
При секретаре Бабенко А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Антонян Стелы Сейрановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО19, к Суруткину Константину Юрьевичу, Игнатьеву Юрию Валериевичу, Антоняну Альберту Паруровичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе истицы Антонян С.С. на решение Солнцевского районного суда Курской области от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
"Антонян Стеле Сейрановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО20, в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца -адвоката Никитина И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Антоняна А.П., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Антонян С.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО21, обратилась в суд с иском к Суруткину К. Ю., Игнатьеву Ю.В., Антоняну А.П. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировала тем, что она и Антонян А.П. состоят в зарегистрированном браке с 12.11.2001 года. 18 мая 2015 года между Антоняном А.П. и Игнатьевым Ю.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 46,8 кв.м и земельного участка площадью 1515 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. 05.06.2017 года указанное домовладение и земельный участок Игнатьевым Ю.В. были проданы Суруткину К.Ю. на основании договора купли-продажи. Договоры купли-продажи от 18 мая 2015 года и 05.06.2017 года являются недействительными, поскольку муж истицы распорядился совместно нажитым имуществом без ее согласия. Кроме того, указывает, что данными сделками нарушены права несовершеннолетнего ребенка, поскольку на реконструкцию спорного дома были использованы средства материнского капитала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Антонян С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчики Суруткин К.Ю., Игнатьев Ю.В., 3-и лица Антонян А.А., представитель отдела опеки и попечительства администрации Солнцевского района Курской области, представитель Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п1.).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27.09.1991 года Антонян А.П. купил у Шириной Л.В. жилой дом, состоящий из деревянной постройки, полезной площадью 34,52 кв.м, в том числе 22,28 кв.м жилой площади и хозяйственные строения: пристройка, гараж, 2 сарая, подвал, уборная, забор, расположенные в <адрес> на земельном участке в размере 1440 кв.м. Данный договор 27.09.1991 года удостоверен государственным нотариусом Солнцевской нотариальной государственной конторы Курской области Тайгуновой Т.М.
Из материалов дела следует, что истец Антонян С.С. и Антонян А.П. состоят в зарегистрированном браке с 12.11.2001 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака ( т.1 л.д. 29).
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.05.2012 года Антонян А.П. являлся собственником жилого дома площадью 46,8 кв.м и земельного участка площадью 1515 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Кроме того, судом установлено, что 18 мая 2015 года между Антоняном А.П. и Игнатьевым Ю.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 46,8 кв.м и земельного участка площадью 1515 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>
В соответствии с п.4 договора купли-продажи в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают Антонян А.П., Антонян С.С., Антонян А.А., Антонян А.А., Антонян Р.П., Петросян И.П., Петросян Р.Г., Петросян А.С., которые остаются проживать в данном доме.
Из материалов дела следует, что 05.06.2017 года указанное домовладение и земельный участок Игнатьевым Ю.В. были проданы Суруткину К.Ю. на основании договора купли-продажи.
В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи от 18 мая 2015 года и 05.06.2017 года, истец Антонян С.С. указала, что ее муж распорядился совместно нажитым имуществом без ее согласия. Кроме того, указывает, что данными сделками нарушены права несовершеннолетнего ребенка, поскольку на реконструкцию спорного дома были использованы средства материнского капитала.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика по делу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 18.05.2015 года), для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, о заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества истице стало известно. 02 августа 2016 года при рассмотрении Солнцевским районным судом гражданского дела по иску Игнатьева Ю.В, к Антонян А.П., Антонян С.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, и др. о признании утратившими права пользования и снятии с регистрационного учета.
Данные обстоятельства истицей не оспаривались. С настоящим иском Антонян С.С. обратилась 07.02.2019 года, т.е. по истечении годичного срока, установленного ст. 35 СК РФ.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истицы в той части, что срок обращения в суд ею не пропущен, т.к. оспариваемые договоры купли-продажи являются ничтожными сделками, данными сделками нарушены права несовершеннолетнего ребенка, поскольку на реконструкцию спорного дома были использованы средства материнского капитала.
Согласно положениям части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Как следует из материалов дела, 17.03.2009 года решением УПФР по Солнцевскому району Курской области Антонян С.С. в связи с рождением второго ребенка ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, был выдан государственный сертификат на материнский капитал.
Решением УПФР по Солнцевскому району Курской области от 11.07.2012 года было удовлетворено заявление Антонян С.С. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на оплату реконструкции объекта без привлечения строительной организации в сумме 180000 рублей. Указанные денежные средства поступили на счет истицы 27.07.2012 года.
Кроме того, Решением УПФР по Солнцевскому району Курской области от 23.07.2013 года было удовлетворено заявление Антонян С.С. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на оплату реконструкции объекта без привлечения строительной организации в сумме 189919 руб. 82 коп. Указанные денежные средства поступили на счет истицы 23.07.2013 года
При этом, как следует из материалов дела, к заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 20.06.2012 года и от 26.06.2013 года истицей Антонян С.С. в УПРФ по Солнцевскому району Курской области были представлены документы, в том числе: свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2012 года на жилой дом площадью 46,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешение на реконструкцию указанного жилого дома от 15.06.2012 года, акт освидетельствования проведения основных работ по реконструкции объекта капитального строительства индивидуального жилого дома по <адрес> от 20.06.2013 года.
Так, согласно акта освидетельствования проведения основных работ по реконструкции объекта капитального строительства индивидуального жилого дома по <адрес> от 20.06.2013 года (т.1 л.д.62), в результате проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства общая площадь жилого помещения увеличивается на 26,72 кв.м и после сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию должна составить 73,52 кв.м.
Как указано ранее, площадь спорного жилого дома на момент заключения договора купли-продажи от 18.05.2015 года составляла 46,8 кв.м.
Вместе с тем, в результате реконструкции жилого дома, с использованием средств материнского капитала, его площадь должна составить 73,52 кв.м.
Таким образом, доказательств того, что реконструкция жилого дома была произведена с использованием средств материнского капитала, истицей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемыми сделками нарушены права несовершеннолетнего ребенка, у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае необходимым условием являлось получение разрешения органа опеки на заключение договора, несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 8 июня 2010 года N 13-П и в определении от 3 ноября 2006 года N 455-О, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Согласно материалам дела на дату совершения оспариваемой сделки (18.05.2015 года) несовершеннолетние дети истицы правом собственности на спорную недвижимость не обладали.
Доказательств того, что продажа жилого дома и земельного участка по первой и последующей сделкам осуществлена в нарушение указанных требований закона, не представлено.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности являются правильными.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доказательств уважительных причин пропуска срока обращения с данным иском в суд, истец суду первой инстанции не представила, в то время как пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Солнцевского районного суда Курской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Антонян С.С.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
