Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2502/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2502/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 июня 2019 года гражданское дело по иску Читинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" о понуждении к определенным действиям,
по представлению Читинского транспортного прокурора на определение Центрального районного суда г.Читы от 1 марта 2019 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Читы от 23 ноября 2018 года по иску Читинской транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" о понуждении к определенным действиям удовлетворить.
Апелляционную жалобу принять.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г. Читы от 23 ноября 2018 года исковые требования Читинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" о понуждении к определенным действиям удовлетворены. На ОАО "РЖД" возложена обязанность в срок до <Дата> установить на входе в здание вокзала станции Баляга пандус с длиной марша не более 9,0 м, уклоном не круче 1:20, с нескользкой отчетливо маркированной цветом или текстурой, контрастной поверхностью, двухсторонним ограждением с поручнями высотой 0,9 м и 0,7 м, расстоянием между поручнями 0,9-1,0 м, длиной завершающих горизонтальных частей поручней 0,3 м от конца наклоненной части пандуса. установить на входе в пристройку к зданию поста электрической централизованной станции Хохатуй пандус с длиной марша не более 9,0 м, уклоном не круче 1:20, с нескользкой отчетливо маркированной цветом или текстурой, контрастной поверхностью, двухсторонним ограждением с поручнями высотой 0,9 м и 0,7 м, расстоянием между поручнями 0,9-1,0 м, длиной завершающих; привести пандус, расположенный на входе в здание вокзала станции Новопавловка, в соответствие с требованиями СП 59.13330.2012, оборудовать двухсторонним ограждением с поручнями на высоте от 0,85 до 0,92 м, расстоянием между поручнями в пределах 0,9-1,0 м, длиной завершающих горизонтальных частей поручней 0,3 м от конца наклонной части пандуса; увеличить ширину входной двери здания вокзала станции Баляга до 0,9 м.(л.д. 83-87).
Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ОАО "РЖД" Клёниной Н.Б. подана апелляционная жалоба, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение (л.д.115-116).
В представлении Читинский транспортный прокурор просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" возвратить. Ссылаясь на статью 199, часть 1 статьи 320, часть 2 статьи 321 ГПК ПФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает, что судом при рассмотрении ходатайства неверно определен момент начала течения срока на обжалование решения, а также приняты во внимание обстоятельства пропуска срока, не являющиеся уважительными. Полагает, что момент начала исчисления месячного срока для обжалования решения судом поставлен в зависимость от дня получения ответчиком копии решения в окончательной форме, однако ГПК РФ не возлагает на суд обязанность по направлению решения лицам, участвующим в деле и присутствующим в судебном заседании, в котором постановлено решение, до вступления его в законную силу. Таким образом, срок на обжалование в данной ситуации подлежал исчислению со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, то есть с <Дата>. Указанный срок истек соответственно <Дата>. Решение по делу вынесено <Дата> в присутствии представителя ответчика. Таким образом, ответчику было достоверно известно о постановленном решении, затрагивающем его права и обязанности. Вместе с тем, меры по получению решения ответчиком не принимались, заявление о выдаче решения в суд не подавалось. Апелляционная жалоба подана <Дата>, практически спустя месяц после получения копии решения (<Дата>). Полагает, что ответчик злоупотребил предоставленным ему правом на обжалование, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым. Объективные причины, препятствующие ответчику своевременно подать апелляционную жалобу, судом не установлено, и ОАО "РЖД" о таких причинах не заявляло, указывая в качестве основания для восстановления пропущенного срока лишь на несвоевременность получения копии решения суда (л.д.118-121).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из представленных материалов, решением Центрального районного суда г. Читы от 23 ноября 2018 года исковые требования Читинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" о понуждении к определенным действиям удовлетворены (л.д.83-87).
Установлено, что судебное заседание <Дата> проведено с участием представителя ОАО "РЖД" САЕ (л.д. 79-81).
Сопроводительным письмом от <Дата> подтверждается направление всем участвующим в деле лицам копии состоявшегося судебного решения (л.д. 89).
Апелляционная жалоба ответчика вместе с заявлением о восстановлении срока на ее подачу поступила в Центральный районный суд г.Читы <Дата>, то есть с пропуском установленного законом срока.
Восстанавливая ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что копия решения Центрального районного суда от <Дата> получена ответчиком <Дата>.
Судебная коллегия соглашается с суждениями районного суда по приведенным ниже основаниям.
Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1). Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).
В силу части 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса.
Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме (пункт 2 части 1 статьи 214 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Из протокола судебного заседания от <Дата> следует, что в этот день районный суд огласил резолютивную часть решения и уведомил участвующих в деле лиц о возможности получения копии мотивированного решения не позднее <Дата> (л.д. 81).
В окончательной форме решение принято <Дата> (л.д.87).
В деле имеется сопроводительное письмо от <Дата> о направлении всем участвующим в деле лицам копии состоявшегося судебного решения (л.д. 88, 89).
Вместе с тем объективных данных, указывающих на реальное осуществление такой рассылки, в материалах не имеется.
Согласно отметке на сопроводительном письме от <Дата> Читинской транспортной прокуратурой копия решения получена <Дата> (л.д. 88).
Данных о получении копии решения ответчиком материалы дела не содержат.
Как указывает в ходатайстве о восстановления срока ОАО "РЖД", копия решения им получена <Дата>, оснований не доверять данным утверждениям не имеется (л.д.100).
Имеющаяся в деле копия решения заверена судьей и его помощником <Дата> (л.д.95-99).
Эти обстоятельства не позволяют судебной коллегии признать установленным факт наличия <Дата> решения суда в окончательной форме и, как следствие, считать об истечении срока обжалования <Дата> (ч.1 ст.107, ч.1 ст.108 ГПК РФ).
Напротив, приведенные выше данные не подтверждают составление мотивированного решения ранее <Дата>.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таком правовом регулировании и фактических обстоятельствах, когда процессуальное действие (подача апелляционной жалобы) совершено ответчиком ОАО "РЖД" в пределах месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме, у суда первой инстанции не имелось оснований считать апелляционную жалобу поданной с пропуском срока на обжалование.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом, процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Из указанного разъяснения следует, что срок, установленный статьей 321 ГПК РФ, в полном объеме с момента получения копии судебного постановления восстанавливается только лицам, не привлеченным к участию в деле. В остальных случаях юридически значимым является определение достаточности времени подготовки апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента изготовления мотивированного решения. Критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является объективная невозможность заинтересованного лица своевременно подать апелляционную жалобу.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 октября 2009 года N1362-О-О, в случае несвоевременного направления лицу, участвующему в деле, копии определения суда по вине данного суда это лицо вправе подать заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного Определения в соответствии с общими положениями статьи 112 ГПК РФ, и это заявление подлежит удовлетворению.
Очевидно, такая позиция применима и к решениям судов первой инстанции. Более того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отмечается, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными, к каковым относит и позднее получение лицом, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда, в том числе, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
В ходатайстве представитель ОАО "РЖД" Клёнина Н.Б. ссылается на недостаточность процессуального срока для составления жалобы, основанной на выводах суда, изложенных в мотивированном решении суда.
Судебная коллегия данный довод заявителя полагает заслуживающим внимания.
Кроме того, учитывая период нерабочих праздничных дней с <Дата> по <Дата> и то, что представитель ОАО "РЖД" КНБ. в судебном заседании не присутствовала, нет оснований полагать об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для отмены определения судьи по доводам частного представления не усматривает.
В связи с этим довод прокурора о том, что до момента получения решения суда <Дата> апеллянтом не принималось мер к ознакомлению с решением суда, являются несостоятельными.
Доводы представления о том, что судом при рассмотрении ходатайства неверно определен момент начала течения срока на обжалование решения, приняты во внимание обстоятельства пропуска срока, не являющиеся уважительными, не могут повлечь отмену определения суда по вышеизложенным основаниям.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г.Читы от 1 марта 2019 года оставить без изменения, представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
