Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июля 2019 года №33-2502/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2502/2019
15 июля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Ковалева Д. В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя 06 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ковалева Д. В. к Ковалевой И. Р., Жилищно-строительному кооперативу "Стандарт" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛА:
Ковалева И.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ковалева Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, мотивируя требования тем, что он участвовал в судебных заседаниях районного и апелляционного судов, представляя ее интересы, составлял возражения на иск и на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя 06 мая 2019 года заявление Ковалевой И.Р. удовлетворено частично. Взыскано в пользу Ковалевой И.Р. с Ковалева Д.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В частной жалобе Ковалев Д.В. просит определение Нахимовского районного суда города Севастополя 06 мая 2019 года отменить, поскольку взысканная судом сумма судебных расходов необоснованно завышена и неразумна.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судебным разбирательством установлено, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Ковалева Д.В. к Ковалевой И. Р., Жилищно-строительному кооперативу "Стандарт" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 18 октября 2018 года оставлено без изменений решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 мая 2018 года.
Согласно договору от 24 апреля 2018 года, Шаргин А.М. принял на себя обязательство оказать Ковалевой И.Р. юридическую помощь по представительству ее интересов в рамках вышеуказанного гражданского дела.
За оказание правовой помощи 18 февраля 2019 года Ковалевой И.Р. оплачено Шаргину А.М. по вышеуказанному договору 26000,00 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично и взыскивая с Ковалева Д.В. в пользу Ковалевой И.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, исходил из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов, прав и обязанностей сторон, и учел, что данные расходы, их размер и оплата подтверждены надлежащими доказательствами, принял во внимание категорию сложности спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Ковалевой И.Р., объем оказанных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, принятыми при правильном применении норм процессуального права, в соответствии с правильно установленными обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводы жалобы о том, что взысканная сумма явно завышена, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что указанные расходы явно завышены, Ковалевым Д.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов соотносима с объемом выполненной Шаргиным А.М. работы за период рассмотрения дела.
Представитель ответчика Шаргин А.М. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 03 мая 2018 года и 28 мая 2018 года, в суде апелляционной инстанции 18 октября 2018 года. Также представитель составлял возражение на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, составлял заявление о взыскании судебных расходов.
Кром того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при вынесении определение, взыскиваемая сумма снижена до разумных пределов.
Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены определения районного суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нахимовского районного суда города Севастополя 06 мая 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Ковалева Д. В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя 06 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка