Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2502/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2502/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ответчиков Степакова В.А. и Казакова А.В. по доверенностям Косничана Ю.А. на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 10 апреля 2019 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Орехова Николая Сидоровича, Федотовой Анны Романовны, Пикуриной Татьяны Васильевны, Ковалева Александра Антоновича, Прониной Валентины Васильевны к Казакову Алексею Васильевичу, Степакову Виталию Андреевичу, Клюшникову Николаю Ивановичу, Колесниковой Елене Николаевне, Кочевову Роману Николаевичу, Амелькину Александру Михайловичу, Каревой Татьяне Михайловне, Крисанову Михаилу Михайловичу о признании договора купли-продажи условных земельных долей ничтожной сделкой.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ответчиков Степакова В.А. и Казакова А.В. по доверенностям Косничана Ю.А., поддержавшего доводы частных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орехов Н.С., Федотова А.Р., Пикурина Т.В., Ковалев А.А., Пронина В.В. обратились в суд с иском к Казакову А.В., Степакову В.А., Клюшникову Н.И., Колесниковой Е.Н., Кочевову Р.Н., Амелькину А.М., Каревой Т.М., Крисанову М.М. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи условных земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степаковым В.А., действовавшим от имени истцов по доверенности, и индивидуальным предпринимателем Казаковым А.В., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по названному делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Волковой В.П. к Авдееву М.А., Авдеевой Г.А., Афанасенковой В.И., Безруковой В.Д., Блохиной М.Ф., Ворфлусеву В.А., Высоцкой А.Ф., Высоцкой М.М., Высоцкому Г.Н., Гапоненковой В.А., Горячевой М.Н., Ефременкову В.В., Зайцеву А.Е., Зайцевой Л.В., Зайцевой Н.В., Калининой Н.М., Карватюк А.И., Кареву Н.И., Каревой М.Е., Клюшникову Н.И, Ковалеву А.А., Колесниковой Е.Н., Копыловой В.И., Крисанову М.М., Крисановой С.Ф., Лапину В.Н., Лапиной Н.И., Матюхину М.И., Мысенкову А.А., Орехову Н.С., Пикуриной М.А., Пикуриной Т.В., Подобедовой В.П., Прониной В.В., Самородову А.И., Самородовой Т.Е., Свистунову В.В., Степаковой Л.М., Терентьевой А.И., Федотову Н.Н., Федотовой А.Р., Фирсиной Т.Г., Храмогину М.Н., Шкута Т.И., Жукову А.М., Семячковской сельской администрации Трубчевского района Брянской области, Казакову А.В., Сорокину А.О. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и погашении записи в ЕГРН.
В частных жалобах представитель ответчиков Степакова В.А. и Казакова А.В. по доверенностям Косничан Ю.А. просит определение суда отменить, поскольку судом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности продолжения судебного разбирательства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по другому делу. Указывает на то, что исковые требования по гражданским делам не связаны между собой и не влекут правовых последствий одно для другого.
В возражениях на частную жалобу представитель истцов Орехова Н.С., Федотовой А.Р., Пикуриной Т.В., Ковалева А.А., Прониной В.В. по доверенности Савицкий А.А. просит оставить определение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Согласно абзацу 5 ст. 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу по иску по иску Волковой В.П. и др. может иметь преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.
Однако судом не указано, какое значение может иметь решение суда, как оно повлияет на выводы по настоящему делу.
Судебная коллегия не усматривает преюдициальной связи между данными гражданскими дела.
Так, решение по гражданскому делу по иску Волковой В.П. и др. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, не может иметь значения для разрешения настоящего дела по иску Орехова Н.С. и др. о признании недействительной сделки купли-продажи условных земельных долей, поскольку сделка по отчуждению долей оспаривается по тому основанию, что она совершена доверенным лицом по ничтожной доверенности.
Выводы суда о законности (или незаконности) решения общего собрания собственников условных земельных долей и о действительности (недействительности) договора аренды земельного участка не могут повлиять на выводы суда о законности (незаконности) сделки купли-продажи условных земельных долей.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу является ошибочным, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Трубчевского районного суда Брянской области от 10 апреля 2019 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Орехова Николая Сидоровича, Федотовой Анны Романовны, Пикуриной Татьяны Васильевны, Ковалева Александра Антоновича, Прониной Валентины Васильевны к Казакову Алексею Васильевичу, Степакову Виталию Андреевичу, Клюшникову Николаю Ивановичу, Колесниковой Елене Николаевне, Кочевову Роману Николаевичу, Амелькину Александру Михайловичу, Каревой Татьяне Михайловне, Крисанову Михаилу Михайловичу о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой отменить.
Дело направить в Трубчевский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
