Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2502/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-2502/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.
14 ноября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Антюхиной М.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ершовой Елены Леонидовны и Антюхиной Марины Ивановны в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 06.05.2013 года в размере 547 792 рубля 71 копейку, из которых: задолженность по основному долгу 373 254 рубля 94 копейки, задолженность по уплате процентов по договору 145 082 рубля 49 копеек, неустойка 29 455 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 677 рублей 93 копеек.
Встречные исковые требования Антюхиной Марины Ивановны к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о признании договора поручительства по кредитному договору N от 06.05.2013 года с Антюхиной М.И. недействительным, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Антюхиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (далее также ПАО "АТБ", Банк) предъявил иск к Ершовой Е.Л., Антюхиной М.И. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору.
В обоснование указал, что 6 мая 2013 года между истцом и ответчиком Ершовой Е.Л. был заключен кредитный договор N по условиям которого, Банк представил Ершовой Е.Л. кредит в размере 598086 рублей 12 копеек, на срок 88 месяцев, под 22,9% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 6 мая 2013 года между истцом и ответчиком Антюхиной М.И. был заключен договор поручительства N по условиям которого Антюхина М.И. обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора. Заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, с 26 сентября 2017 года оплату кредита не производила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 547792 рублей 71 копейка. Направленные истцом в адрес ответчиков требования о возврате кредита оставлены без исполнения.
По этим основаниям просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 6 мая 2013 года в размере 547792 рублей 71 копейка, из которых: задолженность по основному долгу - 373254 рубля 94 копейки, задолженность по уплате процентов по договору - 145082 рубля 49 копеек, неустойка - 29455 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8677 рублей 93 копейки.
Определением суда от 2 августа 2019 года к производству суда принят встречный иск Антюхиной М.И. к ПАО "АТБ" о признании заключенного с ней договора поручительства от 6 мая 2013 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ. В обоснование встречного иска Антюхина М.И. указала на то, что удовлетворение первоначального иска приведет к неправомерному обогащению Ершовой Е.Л., которая, получив в Банке денежные средства, использовала их в своих личных целях. При подписании договора поручительства Антюхина М.И. полагала, что данными действиями она только подтвердила, что Ершова Е.Л. имеет постоянное место жительства, место работы и, соответственно, постоянный источник дохода. О том, что в случае неуплаты Ершовой Е.Л. кредита, она будет это делать вместо Ершовой Е.Л., в банке ей не разъяснили. То есть при подписании договора поручительства она заблуждалась относительно природы и последствий сделки.
В судебном заседании Антюхина М.И. исковые требования Банка не признала, встречный иск поддержала.
Банк представителя в судебное заседание не направил.
Ершова Е.Л. в судебное заседание не явилась.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Антюхина М.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об исключении ее из числа ответчиков и признании заключенного с ней договора поручительства недействительным.
Полагает, что поручительство было прекращено, поскольку 22 октября 2015 года между Ершовой Е.Л. и Банком было заключено дополнительное соглашения, которым были изменены существенные условия кредитного договора, а именно срок и сумма платежа, в то время как между поручителем и Банком дополнительные соглашения не заключались. Настаивает, что договор поручительства был подписан ею под влиянием заблуждения, поскольку на момент подписания договора ей не было разъяснено, что в случае неисполнения обязательств по кредиту основным должником обязанность по исполнению обязательств будет возложена на нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 6 мая 2013 года между Банком и ответчиком Ершовой Е.Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит для приобретения квартиры, в размере 598086 рублей 12 копеек, сроком на 84 месяца по 6 мая 2020 года с уплатой 22,9% процентов годовых.
Согласно п. 2.2.4. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство в случае просрочки обязательных платежей уплатить банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены путем перечисления денежных средств на счет ответчика Ершовой Е.Л.
6 мая 2013 года в обеспечение своевременного и полного исполнения Ершовой Е.Л. обязательств по кредитному договору между истцом (кредитором) и Антюхиной М.И. (поручителем) был заключен договор поручительства N, согласно которому Антюхина М.И. обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Установив, что в нарушение условий кредитного договора обязательства Ершовой Е.Л. надлежащим образом не исполнялись, проверив расчет задолженности и признав его правильным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в отношении обоих ответчиков.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции в отсутствие доказательств подписания Антюхиной М.И. договора поручительства под влиянием заблуждения, обоснованно исходил из того, что такой договор заключен в установленной законом письменной форме, никаких неясностей и разночтений не содержит. Антюхина М.И. подписала договор поручительства добровольно, при этом со всеми существенными условиями кредитного договора была ознакомлена.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность выводов суда не опровергают.
Из текста оспариваемого Антюхиной М.И. договора поручительства явно следует, что она, как поручитель, обязалась отвечать перед Банком за исполнение Ершовой Е.Л. ее обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора N от 6 мая 2013 года. Также положениями договора предусмотрено, что ответственность заемщика и поручителя является солидарной, то есть поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Пункты договора сформулированы в простой и ясной форме, используемые Банком формулировки положений договора не позволяли трактовать его заключение, только как подтверждение ответчиком по первоначальному иску места постоянной работы Ершовой Е.Л.
Также судебной коллегией не принимается в качестве основания для отмены или изменения постановленного по делу решения суда довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Вместе с тем, доказательств того, что обязательство основного должника было изменено, что повлекло увеличение ответственности Антюхиной М.И. как поручителя, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.
Кроме того, пунктом 1.8 договора поручительства предусмотрено, что поручитель дает свое согласие на сохранение обязательств по настоящему договору в полном объеме в случае изменения каких-либо условий кредитного договора, в том числе условий, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от
30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
