Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-2502/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-2502/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Загорьян А.Г. и Карпова А.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикина Сергея Васильевича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, пени, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
Заикин С.В. 09 декабря 2016 года приобрел в офисе продаж розничной сети МТС сотовый телефон марки "Айфон 6" за 37 900 рублей.
05 декабря 2017 года Заикин С.В. обратился в суд с иском к АО "РТК" о расторжении вышеуказанного договора розничной купли-продажи; взыскании стоимости товара в размере 37 990 рублей; пени в размере 30 339 рублей 20 копеек; компенсации морального вреда в сумме 10 тысяч рублей и штрафа, сославшись на то, что после покупки товара в нем была обнаружена техническая неисправность: телефон перестал включаться, и не реагировал на зарядку. 08 февраля 2017 года телефон был передан на проведение гарантийного ремонта. Согласно акта технического состояния от 09 февраля 2017 года произведен сброс пользовательских настроек, настройки восстановлены до версии, рекомендованной изготовителем. Однако дефект проявился вновь, и 26 апреля 2017 года истцом было написано заявление о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. В ответе на претензию ответчик 02 мая 2017 года просил передать товар для проведения гарантийного ремонта; 04 мая 2017 года телефон снова передан на проведение гарантийного ремонта, произведен сброс пользовательских настроек, настройки восстановлены до версии, рекомендованной изготовителем. 17 ноября 2017 года истцом написано повторное заявление о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. В ответе на претензию от 25 ноября 2017 года ответчик вновь попросил передать товар на проведение гарантийного ремонта, отказав в возврате денежных средств.
В судебном заседании истец Заикин С.В. заявленные требования поддержал. Представитель ответчика АО "РТК" в судебное заседание не явился.
26 июля 2018 года Южно-Сахалинский городской суд принял решение, которым в удовлетворении иска Заикину С.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение суда принято на основании заключения экспертизы, проведенной некачественно и ненадлежащим образом. Считает, что при надлежащим проведении экспертизы, сбой в работе телефона не мог быть не замечен. Просит учесть, что сам телефон и его работоспособность в судебном заседании не рассматривались.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Заикина С.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 в редакции, действовавшей на день возникновения спорного правоотношения, покупатель, которому продан технически сложный товар ненадлежащего качества, в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества, а продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно пункту 6 Постановления Правительства от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих продажу ему ответчиком товара ненадлежащего качества.
Так согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 17 мая 2018 года, проводившего исследование приобретенного истцом у ответчика сотового телефона на предмет наличия у него неисправности, проверка его функциональных возможностей показала, что они находятся в работоспособном состоянии, за время проведения исследования каких-либо дефектов выявлено не было. Телефон находится в работоспособном состоянии; следы ремонта и иные следы вмешательства отсутствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе на некачественное проведение экспертизы опровергается приведенным выше заключением, из содержания которого следует, что эксперт Х.Д.А., имеет высшее образование, экспертную специальность "Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения" и стаж экспертной работы по указанной специальности с 2010 года. В процессе исследования телефона экспертом был произведен его внешний осмотр, в процессе которого не было выявлено каких-либо повреждений, способных повлиять на работоспособное состояние указанного устройства и следов вскрытия корпуса, а также проверка работоспособности этого устройства путем наблюдения за его работой в течение определенного времени.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающие довод истца о том, что ответчиком ему был продан неисправный товар, не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания к удовлетворению заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заикина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Загорьян А.Г.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
