Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2018 года №33-2502/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 33-2502/2018
г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании "11" июля 2018 года
апелляционную жалобу истца на решение Хангаласского районного суда РС (Я) от 07 мая 2018 г., которым
по делу по иску ООО "Внешторг" к Поповой Л.Ф. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении искового заявления ООО "Внешторг" к Поповой Л.Ф. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Внешторг" обратился в суд с иском к Поповой Л.Ф. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 289 600 руб., судебные расходы в размере 12 096 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что заявленные исковые требования относятся периоду с 23.12.2015 по 15.12.2017 г., когда имущество ответчика хранилось вне рамок уголовного производства, и неправомерно применил нормы УПК РФ к отношениям, регулируемым гражданским законодательством.
Истец ООО "Внешторг" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Попова Л.Ф. извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Свою правовую позицию изложила в возражении на апелляционную жалобу
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.
Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 N 142 "Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации". В соответствии с п. 35 указанной Инструкции хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).
Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.
Судом установлено, что 30 марта 2014г. старшим дознавателем ОД МО МВД России "Лесозаводский" В. вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу N ... вещественных доказательств- транспортного средства
"TOYOTALANDCRUISERPRADO"с государственным регистрационным знаком N ..., принадлежащее ответчику Поповой Л.Ф., хранение указанного транспортного средства определено на специализированной площадке, расположенной по адресу: .......... в г. Лесозаводске. ООО "Внештогр" осуществляет предоставление услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение.
23 декабря 2015г. начальником ОД МО МВД РФ "Лесозаводский" Б. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания от 05.07.2014 г. и о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В этот же день вынесено постановление о возращении вещественного доказательства автомашины марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" с государственным регистрационным знаком N ... владельцу Поповой Л.Ф.
Указанное постановление объявлено представителю ответчика Л. только 30 августа 2016г. спустя 8 месяцев после принятия процессуального решения по уголовному делу.
Представитель ответчика Л. трижды обращался истцу ООО "Внешторг" с вышеуказанным постановлением о возврате транспортного средства, однако истец отказался выдать транспортное средство без оплаты хранения специализированной стоянки.
Представитель ответчика Т. обратилась в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру Приморского края с заявлением о несогласии с действиями сотрудника МО МВД России "Лесозаводский", а также по факту самоуправства владельца автостоянки.
Из ответа от 13.11.2017 г. Лесозаводской межрайонной прокуратуры Приморского края, следует, что 06.10.2016 в целях устранения нарушений межрайонной прокуратурой начальнику МО МВД России "Лесозаводский" внесено представление, по результатам рассмотрения виновное должностное лицо МО МВД России "Лесозаводский" привлечено к дисциплинарной ответственности. По факту самоуправства владельца автостоянки заявление направлено в МО МВД России "Лесозаводский" для проведения проверки и принятия мер в порядке их компетенции.
Только 15 декабря 2017 г. представитель ответчика Л. получил автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" с государственным регистрационным знаком N ... по акту приема-передачи, претензий при получении имущества не имелись, выдана справка с расчетом стоимости за хранение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что ответчик Попова Л.Ф. к уголовной ответственности по указанному уголовному делу не привлекалась, была допрошена в качестве свидетеля, также то, что между ООО "Внешторг" и Поповой Л.Ф. отсутствуют гражданско-правовые отношения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с материалами дела и фактическими обстоятельствами.
Доводы жалобы о том, что заявленные исковые требования относятся периоду с 23.12.2015 по 15.12.2017 г., когда имущество ответчика хранилось вне рамок уголовного производства, суд неправомерно применил нормы УПК РФ к отношениям, регулируемым гражданским законодательством несостоятельны ввиду следующего.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.
Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.
Из материалов дела следует, что постановление от 22.12.2015 г. о возвращении вещественных доказательств в нарушение ст.ст. 81,82 УПК РФ объявлено и получено представителем ответчика по доверенности Л. лишь 30.08.2016 г., однако вещественное доказательство - транспортное средство Поповой Л.Ф. передано не было.
Ответчиком Поповой Л.Ф. и ее представителями предпринимались все меры для возврата транспортного средства с места его хранения.
Истец ООО "Внешторг" отказался выдать транспортное средство без оплаты по тарифу за хранение задержанных транспортных средств ссылаясь на ст. 6 Закона Приморского края от 23 июля 2012 г. N73-КЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку задержанных транспортных средств, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае".
Транспортное средство ответчика Поповой Л.Ф., было передано на хранение в рамках возбужденного уголовного дела, как вещественное доказательство, а не в рамках административного производства.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: В.В. Громацкая
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка