Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июня 2018 года №33-2502/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 33-2502/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Иванове П.Д.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Зейнутдинова Минсеида Рачетдиновича к Рыбаковой Елене Геннадьевне о взыскании арендных платежей, поступившее по апелляционным жалобам представителя Зейнутдинова М.Р. Маковой О.В., нотариуса Рыбаковой Е.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Рыбаковой Елены Геннадьевны в пользу Зейнутдинова Минсеида Рачетдиновича задолженность по арендной плате за период с 06 октября 2014 гола по 20 декабря 2016 года в сумме 291100 руб., возврат госпошлины в размере 6111 руб.".
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зейнутдинов М.Р. обратился в суд с уточненным иском к Рыбаковой Е.Г. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 622469,68 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 10463 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 15 июня 2012 года между Зейнутдиновым М.Р. и нотариусом Рыбаковой Е.Г. был заключен договор аренды нежилого помещения N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Спорное помещение сдано в аренду сроком на 5 лет с 15 июня 2012 года по 14 июня 2017 года (п. 2.1 договора). Договор аренды нежилого помещения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 08.08.2012. Размер арендной платы согласно п. 3.1 договора составил 60000 рублей в месяц, путем ежемесячного платежа, в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя: 5 числа каждого месяца-30000 руб., 20-го -30000 руб. (п.п. 3.1, 3.2 договора). Ссылаясь на то, что арендная плата ответчиком вносилась несвоевременно и не в полном объеме, ввиду чего образовалась задолженность за период с 15 июня 2012 года по 20 декабря 2016 года в размере 622469 руб., а также на положения ст.ст. 606, 614 ГК РФ, истец просил удовлетворить исковые требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились нотариус Рыбакова Е.Г. и представитель Зейнутдинова М.Р. Макова О.В.
В обосновании апелляционной жалобы Рыбакова Е.Г. указала, что суд не принял во внимание представленные финансовые документы, а именно расписки, из которых следует, что сальдо в ее пользу за спорный период составило 408869,68 рублей. В связи с этим считает, что судом проигнорированы представленные доказательства, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба представителя Зейнутдинова М.Р. Маковой О.В. мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права в части применения сроков исковой давности. Такой срок следует исчислять с даты прекращения договора аренды, а не с момента уплаты очередного периодического платежа. Кроме того, судом ошибочно указаны и приняты во внимание суммы, якобы оплаченные ответчиком истцу 20.08.2015 в сумме 30000 руб.(сумма указана дважды); 20.10.2015-10000 руб., 20.01.2016-10000 руб., хотя подтверждающих документов об оплате вышеуказанных сумм в материалах дела не имеется. В связи с этим считает, что сумма, подлежащая взысканию на 50000 рублей больше, чем взыскана судом, а именно -341100 рублей, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон нотариуса Рыбаковой Е.Г. Арсентьеву Е.В. и Зейнутдинова М.Р. - Макову О.В., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб другой стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2012 года между индивидуальным предпринимателем Зейнутдиновым М.Р. и нотариусом Рыбаковой Е.Г. заключен договор аренды нежилого помещения N1, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование (аренду) нежилое помещение, площадью 88,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.1 Договора помещение сдается в аренду сроком на пять лет с 15 июня 2012 года по 14 июня 2017 года.
В силу п. 3.2 Договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, согласно п. 3.1 настоящего Договора, в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: 5 и 20 чиста каждого месяца по 30000 рублей. Спорное нежилое помещение передано нотариусу Рыбаковой Е.Г. (акт приема-передачи площадей по договору аренды нежилого помещения от 09.06.2012 года). Договор аренды прошел государственную регистрацию 08 августа 2012 года.
Частично удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Зейнутдинов М.Р. надлежащим образом исполнил договор аренды и передал нотариусу Рыбаковой Е.Г. во временное пользование спорное нежилое помещение, а нотариус Рыбакова Е.Г. не выполнила в полном объеме свои обязанности по внесению арендной платы за период с 06 октября 2014 года по 20 декабря 2016 года.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Определяя период взыскания задолженности, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, начиная с 06.011.2014.
Довод жалобы Маковой О.В. о том, что суд неверно определилначало течения срока исковой давности, основан на неверном толковании норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 200 ГК РФ).
В силу изложенных в п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по условиям договора аренды периодические платежи подлежали уплате ежемесячно, с оплатой не позднее 5 и 20 числа каждого месяца, то в данном случае, с учетом предъявления иска 6 октября 2017 года, взысканию подлежат платежи, сроком уплаты после 5.10.2014 года, что верно определилсуд первой инстанции.
Согласно ст. 199 ГК РФ заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности зачета денежных сумм, внесение которых подтверждается представленными Рыбковой Е.Г., так называемыми "расписками" Зейнутдинова М.Р.
Материалами дела данный довод стороны ответчика полностью опровергается.
Как правильно указал суд первой инстанции, в расписках отсутствует указание на то, за что именно, за какой период, кем и кому эти суммы переданы. При таких обстоятельствах, запись "получил" с указанием суммы и подписью Зейнутдинова М.Р. сама по себе не свидетельствует об уплате ответчиком арендного платежа. Из материалов дела усматривается, что в некоторых расходных кассовых ордерах, на основании которых арендодателю нотариусом выдавались денежные средства в уплату арендных платежей, кроме суммы, указанной в бланке ордера, на том же листе, ниже бланка имелись расшифровки, содержащие даты и суммы фактического получения денежных средств арендодателем из означенных в ордере. Данная практика, имевшая место между сторонами, свидетельствует о возможно ином происхождении "расписок", чем на то указывает ответчик. Учитывая изложенное, данные документы нельзя отнести к достоверным доказательствам оплаты арендных платежей.
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Р) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверяя расчет задолженности в соответствии с вышеприведенными правилами ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом расчет долга, произведенный судом первой инстанции, является правильным, сделанным с учетом соответствующей закону оценкой платежных документов.
Так, вопреки доводам жалобы Маковой О.В. судом первой инстанции правильно оценены документы об оплате арендных платежей от 20.10.2015 - в сумме 10000 руб. и 20.01.2016 - 10000 рублей.
Поскольку в материалы дела со стороны истца представлены приходные кассовые ордера, а со стороны ответчика- расходные кассовые ордера и расписки, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание и оценены все финансовые документы.
Так, в расходных ордерах, имеются два ордера на 20.10.2015, один из которых на сумму 30000 рублей подтверждает уплату в полном объеме (л.д. 179), а второй, также выписанный на сумму 30000 рублей, подтверждает получение Зейнутдиновым М.Р. только 10000 рублей (л.д. 183). Обе суммы учтены судом правильно, как 30000 рублей и 10000 рублей.
Указанная в расходном кассовом ордере от 20.01.2016 сумма, как 30000 рублей, правомерно учтена судом в размере 10000 рублей, поскольку, как следует из расшифровок от 9 и 30 марта 2016 года истец получил в счет этого платежа дважды по 5000 рублей, а всего 10000 рублей.
Довод апелляционной жалобы Маковой О.В. о неправильно произведенном судом расчете, заслуживает внимания судебной коллегии, только в части оценки сумм, внесенных 20.08.2015, которые по мнению истца, неправомерно учтены дважды.
Этот довод не подтверждается материалами дела, однако, одна из оплаченных сумм не соответствует сумме, прописанной в ордере.
Так, в материалах дела имеется два приходных кассовых ордера от 20.08.2015 с разным содержанием (л.д. 56, 58). Из представленных самим Зейнутдиновым М.Р. приходных ордеров следует, что 20.08.2015 поступило два платежа- один на 30000 рублей (л.д. 56, подпись истца имеется), и второй - от 20.08.2015 на л.д. 58 с выписанной суммой на 30000 рублей, но исправленной на 20000 рублей (прописью).
Оба платежа при таких обстоятельствах, правомерно учтены судом при расчетах.
Однако, учитывая, что в документах нотариуса имеется только один расходный ордер на сумму 30000 рублей от 20.08.2016 (л.д. 212), а сумма по второму платежному документу от 20.08.2016 подтверждается только приходным кассовым ордером Зейнутдинова М.Р.(л.д. 58), зачету подлежит сумма, исправленная самим истцом в размере 20000 рублей.
Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 301100 рублей, то есть на 10000 рублей больше.
В остальной части расчет задолженности произведен правильно. Выводы суда основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными
Учитывая, что при оценке приходных кассовых ордеров от 20.08.2015 судом была допущена ошибка, решение подлежит изменению в указанной части, и соответственно в части определенного ко взысканию размера государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2018 года в части размера взысканной с ответчика суммы задолженности по арендным платежам и государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Рыбаковой Елены Геннадьевны в пользу Зейнутдинова Минсеида Рачетдиновича задолженность по арендной плате за период с 06 октября 2014 гола по 20 декабря 2016 года в сумме 301100 (триста одна тысяча сто) руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 6211 (шесть тысяч двести одиннадцать) рублей.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Зейнутдинова М.Р. Маковой О.В., на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Рыбаковой Е.Г. на это же решение суда оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А.Арсланова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка