Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 июля 2018 года №33-2502/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 33-2502/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Конышевой И.Н. и Ожеговой И.Б
при секретаре: Салиховой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе и дополнении к ней представителя ОАО "АГВХ" по доверенности Пряхиной Е.Л. на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 ноября 2015 года исковые требования Мастицкого О.Г., Мастицкой Е.В., Мартемьянова О.Б., Докиной Е.В. к ОАО "Астраханский гидротехнический проектно-изыскательный институт по проектированию водохозяйственного строительства", ОАО "АГВХ", Управлению Федеральной службы по техническому и экспертному контролю по Южному и Северо- Кавказскому федеральным округам, ООО "СМУ N3" о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
15 августа 2017 года представитель Мастицкого О.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Астраханский гидротехнический проектно-изыскательный институт по проектированию водохозяйственного строительства" и ОАО "АГВХ" в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8896 рублей.
Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц.
Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 сентября 2017 года заявление представителя Мастицкого О.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено.
В частной жалобе и дополнении к ней представитель ОАО "АГВХ" по доверенности Пряхина Е.Л. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает на незаконность взыскания судебных расходов с двух ответчиков при наличии четырех ответчиков, на взыскание судебных расходов в солидарном порядке, на не извещение общества о дате судебного заседания, на неполучение обществом заявления представителя Мастицкого О.Г. о взыскании судебных расходов. Не согласны с суммой, взысканной судом, считают ее завышенной, не соответствующей объему проделанной представителем работы, который представлял одновременно интересы нескольких истцов. Просят снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределить судебные расходы в долевом соотношении.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены, представитель истцов по доверенности Рабинович С.М. представил заявление о рассмотрении дела без его участия, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ОАО "АГВХ" по доверенности Пряхиной Е.Л., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по основанию неправильного применения норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции 18 сентября 2017 года представитель ООО "АГВХ" участия не принимал, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Установлено, что 15 августа 2017 года представитель Мастицкого О.Г. по доверенности Рабинович С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
8 сентября 2017 года по адресу <адрес> ОАО "АГВХ" направлено извещение о слушании дела на 18 сентября 2017 года. Сведений о получении данного извещения ответчиком материалы дела не содержат.
Кроме того, местонахождением ОАО "АГВХ" является <адрес>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик ОАО "АГВХ" надлежащим образом не извещен о судебном разбирательстве и был лишен права на представление доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).
Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.
С учетом вышеизложенного определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2017 года подлежит отмене.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Апелляционным определением от 5 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определилаперейти к рассмотрению гражданского дела по заявлению представителя Мастицкого О.Г. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель Мастицкого О.Г. в подтверждение своих доводов представил договор об оказании юридической помощи от 29 июля 2015 года на сумму 15000 рублей на представление интересов истца в Ленинском районном суде г.Астрахани и договор об оказании юридической помощи от 24 ноября 2015 года на сумму 10000 рублей на представление интересов истца в Астраханском областном суде.
Кроме того, согласно квитанции от 9 февраля 2015 года Мастицким О.Г. оплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 8896 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов, ввиду их обоснованности, нашедших свое подтверждение представленными письменными доказательствами.
Доводы представителя ОАО "АГВХ" о что сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает принципам разумности, несостоятельны, так как критерий разумности является оценочным и подлежит оценке судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов,
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.
Судебная коллегия принимает во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, и учитывает, что представитель истца Рабинович С.М. принимал участие при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, с ним заключены договоры об оказании юридической помощи.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ОАО "АГВХ" правовых оснований к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не содержит. Требования о взыскании расходов в сумме 25000 рублей на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8896 рублей являются обоснованными, соответствует принципам разумности. Оснований для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с двух ответчиков при наличии четырех ответчиков, несостоятельны, исходя из следующего.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что именно фактическое процессуальное поведение двух ответчиков - ОАО "Астраханский гидротехнический проектно-изыскательный институт по проектированию водохозяйственного строительства" и ОАО "АГВХ", возражавших против удовлетворения исковых требований и обжаловавших данное решение, способствовало несению истцом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает возможным взыскать судебные расходы именно с данных ответчиков.
Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, характера возникших правоотношений, а также требований статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2017 года отменить.
Взыскать в солидарном порядке с ОАО "Астраханский гидротехнический проектно-изыскательный институт по проектированию водохозяйственного строительства" и ОАО "АГВХ" в пользу Мастицкого О.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины - 8896 руб.
Председательствующий: А.А.Беляков
Судьи областного суда: И.Н.Конышева
И.Б. Ожегова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка