Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2502/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-2502/2017
26 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Елистратовой Ольги Петровны к *** о признании приказа № от 10.02.17г. о применении к ней дисциплинарного взыскания - незаконным, отмене дисциплинарного взыскания;
по апелляционной жалобе Елистратовой О.П. на решение Углегорского городского суда от 23.06.17 г.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
2.05.17 г. Елистратова О.П. обратилась в суд с иском к *** о признании незаконным приказа и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения стимулирующих выплат за январь 2017 года по приказу № от 10.02.17 г.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является работником *** с 1998 года. 14.02.17г. ей стало известно об издании указанного выше приказа. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась; с дисциплинарным взысканием не согласна, так как 17.01.17 г. при оказании скорой медицинской помощи Х.Н. состояние последней было очень тяжелым. В связи с тем, что в комнате, в которой находилась Х.Н., отсутствовало освещение, внутривенно инъекцию морфина пациенту ввести не получилось. Вызов она обслуживала одна, без бригады; в связи с нахождением в эмоциональном напряжении, сопроводительный лист не был оформлен по стандарту.
В судебном заседании Елистратова О.П. поддержала заявленные требования; представитель ответчика Демура В.Г. против удовлетворения иска возражал.
Решением Углегорского городского суда от 23.06.2017 г. в удовлетворении требований Елистратовой О.П. к *** отказано.
Не согласившись с указанным решением, Елистратова О.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на доводы, аналогичные позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Обращает внимание, что судом не дана оценка представленным в дело благодарностям в адрес истца от пациента Х.Н. и ее родственников за оказанную истцом помощь. Кроме того, согласно показаниям реаниматолога Бойко О.В., при таких неблагоприятных условиях оказания скорой медицинской помощи, в которых действовала истец, введение морфина внутримышечно является альтернативным хоть и нарушает установленные стандарты, и влияет лишь на скорость его действия на организм. Ссылаясь на нарушение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности указала, что с приказом была ознакомлена спустя 7 дней, а копия приказа выдана лишь через 2, 5 месяца.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, уведомленных о слушании дела (телефонограмма от 5.09.17 г.; факсограмма от 6.09.17 г.)
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21, 22, 192 и 193 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель вправе требовать от работника их выполнения, привлекать работника к дисциплинарной ответственности. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Однако, объяснения работника служат целям установления всех имевших место обстоятельств совершенного работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснений п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами ТК РФ», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Совершение работником дисциплинарного проступка наделяет работодателя правом применения к нему дисциплинарного взыскания, и в случае реализации данного права - возлагает на него обязанность соблюдения требований к процедуре его наложения и оформления, установленных трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Так, обязанность работодателя полно и четко мотивировать применяемые к работнику дисциплинарные взыскания вытекает из права работника на получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим его интересы, и обеспечивает его право на защиту (статьи 1, 21, 53 ТК РФ).
Согласно разъяснениям п.53 Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.04г. №2 «О применении судами ТК РФ», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника.
Как следует из материалов дела, приказом №387-л от 4.07.14 г. Елистратова О.П. принята на должность фельдшера отделения скорой медицинской помощи в ***, в этот же день с ней заключен трудовой договор №62.
Приказом Минздрава РФ №456н от 5.07.16г. утвержден стандарт скорой медицинской помощи при остром коронарном синдроме без подъема сегмента ST, клиническим протоколом скорой медицинской помощи при остром коронарном синдроме предусмотрено введение морфина внутривенно. Требования указанных стандарта и протокола оказания медицинской помощи истцу Елистратовой О.П. были известны, что ею не отрицалось в суде.
Согласно сопроводительного листа и талона к нему №7/237 станции скорой медицинской помощи в отношении больного Х.Н., доставленной в приемное отделение *** 17.01.17г. в 07:25 фельдшером Елистратовой О.П., - истцом в них указано, что ею пациенту морфин 1%-1, 0 введен внутримышечно.
17.01.17 г. главному врачу *** от его заместителя по лечебной работе К.Т. поступила докладная записка о том, что при оказании медицинской помощи лицу с диагнозом: «инфаркт миокарда» (т.е. Х.Н.), фельдшером СМП Елистратовой О.П. допущен дефект: раствор морфина гидрохлорида введен внутримышечно (что является грубым нарушением стандарта лечения указанного заболевания). Указано на наличие неоднократных замечаний на качество оказания Елистратовой О.П. медицинской помощи.
20.01.17г. Елистратовой О.П. письменно даны объяснения по обстоятельствам вызова 17.01.17г. к Х.Н., в которых она указала, что пыталась ввести морфин внутривенно, но, так как вены у пациента «спались», а в комнате не было освещения, - она ввела раствор морфина внутримышечно, чтобы спасти больного.
По результатам проведенного на основании вышеуказанной докладной записки служебного расследования, составлен акт служебного расследования от 26.01.17г., в котором комиссия пришла к выводу о том, что медицинская помощь пациенту не была оказана в соответствии со Стандартом скорой медицинской помощи при остром коронарном синдроме, утвержденным приказом от 5.07.16 г. №456, согласно которому морфин вводятся внутривенно. Сделан вывод о том, что медицинская помощь пациенту не была оказана в соответствии со стандартом медпомощи. Комиссия приняла решение в связи с нарушением Елистратовой О.П. обязанностей фельдшера СМП и несоблюдением стандарта оказания медпомощи, - лишить ее стимулирующих выплат за январь 2017 г. на 100% и объявить ей выговор.
Обжалуемым приказом № от 10.02.17г. на основании указанного акта служебного расследования, истцу объявлен выговор и она лишена стимулирующих выплат за январь 2017 г. (истец ознакомлена с ним под роспись 14.02.17г.)
Оценивая законность приказа № от 10.02.2017 о привлечении Елистратовой О.П. к дисциплинарной ответственности, и соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности; суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод истца Елистратовой О.П. о том, что она не имела возможности ввести раствор морфина внутривенно пациенту из-за отсутствия освещения в комнате, в которой находилась больная, и доступных к инъекции вен у пациента, поскольку приказом Минздрава РФ от 11.06.10г. № 445н утвержден состав медицинской укладки выездной бригады скорой медицинской помощи, в которую входят катетеры инфузионные типа «бабочка» (п.2.33, 2.34) и фонарик (п.2 52), - которые позволяют произвести необходимую и жизненно важную для пациента внутривенную инъекцию лекарства при указанных истцом обстоятельствах.
Указанные приборы были в составе укладки при выезде кареты СМП фельдшера Елистратовой О.П. (что позволяло ей произвести необходимую инъекцию); кроме того, в квартире совместно с пациентом находились ее родственники, а в соседней комнате (по отношению к той, где находился пациент) имелось освещение - что также давало возможность истцу осуществить необходимую медицинскую процедуру в соответствии с установленным стандартом, не ставя жизнь больного под угрозу ввиду произведения ненадлежащей инъекции.
Допрошенная свидетель С.Р. пояснила, что является старшим фельдшером отделения скорой медицинской помощи *** (стаж работы по специальности 40 лет); ввести внутривенно лекарственный препарат возможно в любой ситуации с помощью катетера типа «бабочка», который входит в состав индивидуальной укладки фельдшера.
Свидетель К.Т. пояснила, что введение раствора морфина внутримышечно пациенту с диагнозом «острый коронарый синдром» является нарушением стандарта оказания скорой медпомощи, который не предусматривает внутривенному способу введения раствора морфина альтернативный способ его введения (т.е. внутримышечно).
Аналогичные показания дал свидетель Б.О., а также пояснил, что введение морфина внутримышечно влечет непрогнозируемые последствия для больного.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства оказания ею медпомощи Х.Н., не освобождают Елистратову О.П., как фельдшера скорой помощи, от обязанности обеспечить больному квалифицированную медицинскую помощь, в соответствии с утвержденным стандартом оказания скорой медицинской помощи. Таким образом, факт совершения Елистратовой О.П. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ею стандарта оказания скорой медицинской помощи, нашел своё подтверждение. При этом работодателем при решении вопроса о назначении Елистратовой О.П. вида дисциплинарного взыскания учитывалось, что ранее она привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от 11.01.17г. за неисполнение должностных обязанностей.
Судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод истца о том, что примененное к ней дисциплинарное наказание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного ею проступка, т.к. не последовало наступления тяжких последствий у пациента от внутримышечного введения лекарственного препарата, - поскольку в случае наступления тяжких последствий для пациента виновное лицо подлежало бы привлечению уже не к дисциплинарной, а уголовной ответственности.
Кроме этого, судом первой инстанции правомерно указано о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания к Елистратовой О.П. соблюдены положения ст. 193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания работодателем от работника истребовано объяснение от 20.01.17г.; срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден; приказ № от 10.02.17г. объявлен истцу в течение 3 рабочих дней со дня его издания (т.е. 14.02.17 г., в то время как день его издания - пятница).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания приказа № от 10.02.17г. о привлечении Елистратовой О.П. к дисциплинарной ответственности - незаконным, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.
Иные доводы жалобы не содержат доказательств, которые влияют на обоснованность и законность принятого судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Углегорского городского суда от 23.06.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елистратовой О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
