Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 октября 2017 года №33-2502/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 33-2502/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика дачного некоммерческого товарищества "Ивушка" - председателя Правления Ревиной В.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июня 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Спириной Натальи Ивановны к дачному некоммерческому товариществу "Ивушка" о признании недействительным решения собрания уполномоченных.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителей ответчика Маслюка А.Н., председателя Правления Ревиной В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца Реутовой О.А., третьих лиц Субракова Ю.С., Колпаковой В.Г., Кирпичниковой Н.Н. и ее представителя Реутовой О.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу "Ивушка" (далее - ДНТ "Ивушка") о признании недействительным решения собрания уполномоченных от ... и признании незаконными действия правления ДНТ "Ивушка" по проведению собрания уполномоченных. Требования мотивировала тем, что она является членом ДНТ "Ивушка" с 1995 года, имея земельные участки по адресу: < адрес> № и №. Ссылаясь на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.08.2016 года, настаивала на том, что вышеуказанное решение, принятое собранием уполномоченных, является незаконным, поскольку срок их полномочий истек, а вновь они не переизбирались. С учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным решение собрания уполномоченных от 18.02.2017 года и признать незаконными действия правления ДНТ "Ивушка" по проведению собрания уполномоченных от 18.02.2017 года.
В судебном заседании представитель истца Реутова О.А. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что оспариваемое решение уполномоченных от 18.02.2017 года недействительно в связи с отсутствием на нем кворума.
Представители ответчика - председатель Правления ДНТ "Ивушка" Ревина В.И., Маслюк А.Н. исковые требования не признали, поскольку кворум на указанном собрании был, уполномоченные избраны в установленном законом порядке. Уставом не предусмотрен запрет на осуществление уполномоченными представителями полномочий по истечении двухлетнего срока. Полагали, что права истца как члена ДНТ "Ивушка" спорными решениями собрания уполномоченных не нарушены.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц Колпаковой В.Г, Саражакова С.А., Субракова Ю.С, Иванова Ю.А., Кирпичниковой Н.Н., Туртигешева Ю.Е., привлеченных к участию в деле определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.03.2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Признал недействительным решение собрания уполномоченных ДНТ "Ивушка" от 18.02.2017 года. Признал незаконными действия правления ДНТ "Ивушка" по проведению собрания уполномоченных от 18.02.2017 года.
С данным решением не согласен представитель ответчика председатель Правления Ревина В.И.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней она просит решение отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда основаны на неустановленных и неисследованных в судебном заседании доказательствах. Выражает несогласие с выводом суда о том, что количество уполномоченных должно составлять 28 человек, поскольку судом неверно установлено количество членов ДНТ "Ивушка" на момент проведения собрания. Указывает на то, что количество членов составляет 505 человек, в связи с чем должно было быть выбрано 25-26 уполномоченных. Полагает, что суд не оценил довод ответчика о том, что 50% присутствующих уполномоченных необходимо считать от количества фактически избранных на момент проведения собрания уполномоченных. Настаивает на том, что собрание уполномоченных проведено при наличии кворума. Считает, что истец не доказала нарушение своих прав и интересов оспариваемым решением собрания уполномоченных от 18.02.2017 года.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней представитель истца Реутова О.А. выразила согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого товарищества вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
На основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В силу положений подпункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является членом ДНТ "Ивушка".
18.02.2017 года собранием уполномоченных ДНТ "Ивушка" проведено собрание, в котором приняло участие 13 уполномоченных из 23 избранных.
На основании представленного списка членов ДНТ "Ивушка" судом первой инстанции установлено, что на момент проведения собрания 18.02.2017 года их количество составляет 569 человек.
Согласно пункту 10.2 Устава ДНТ "Ивушка" уполномоченные товарищества избираются из числа его членов. Один уполномоченный избирается от двадцати членов товарищества открытым голосованием.
Пунктом 10.3 Устава ДНТ "Ивушка" предусмотрено, что общее собрание членов товарищества и собрания уполномоченных является правомочным, если на нем присутствует более половины его членов или 50% уполномоченных.
Установив данные обстоятельства и приняв во внимание вышеприведенные положения Устава ДНТ "Ивушка", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом количества членов данного товарищества (569 членов), количество уполномоченных должно оставлять 28 человек, в связи с чем собрание уполномоченных было бы правомочно, если участие в нем приняло более 14 уполномоченных, в то время как 18.02.2017 года на собрании присутствовало только 13 уполномоченных, что свидетельствует об отсутствии кворума, и, как следствие о ничтожности принятых на данном собрании решениях.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято на основании доказательств, которые не были установлены судом и не исследовались в судебном заседании, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку из протоколов судебных заседаний усматривается, что все доказательства, на которых суд основывал решение, представлялись сторонами, вопрос об их приобщении к материалам дела разрешался судом в установленном законом порядке, все доказательства были исследованы в судебном заседании от 07.06.2017 года.
Также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и доводы стороны ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе и в пояснениях к ней о том, что с учетом количества членов ДНТ "Ивушка", равного 533, количество уполномоченных должно составлять 26-27 (533:20), в связи с чем собрание уполномоченных представителей правомочно при участии 13 уполномоченных.
Принимая во внимание произведенные стороной ответчика расчеты количества членов ДНТ "Ивушка", судебная коллегия считает необходимым отметить необоснованное невключение в состав его членов долевых собственников земельных участков (ФИО9 и Л.В. - < адрес>; ФИО10 и Л.А. - < адрес>; ФИО11 и ФИО12 - < адрес>, 7), в связи с чем количество членов данного товарищества будет составлять 536 человек.
С учетом положений Устава ДНТ "Ивушка", интересы 520 его членов должны представлять 26 уполномоченных и 1 уполномоченный должен представлять интересы 16 членов, а потому общее количество уполномоченных представителей должно составлять 27.
Поскольку общее собрание уполномоченных представителей правомочно, если на нем присутствует более половины уполномоченных, то при проведении 18.02.2017 года собрания уполномоченных представителей ДНТ "Ивушка" на нем должно было присутствовать 14 уполномоченных представителей, в то время как присутствовало 13, что свидетельствует об отсутствии на нем кворума.
Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что кворум необходимо определять не от общего необходимого числа уполномоченных представителей, а от фактически избранных, поскольку они не основаны ни на нормах права, ни на требованиях локальных актов ДНТ "Ивушка".
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика дачного некоммерческого товарищества "Ивушка" - председателя Правления Ревиной В.И. без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка