Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2502/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2502/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бауриной Натальи Вячеславовны на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 24 августа 2017 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 08 сентября 2017 года постановлено:
Исковые требования Баурина Михаила Викторовича к Бауриной Наталье Вячеславовне о взыскании в счет оплаченных расходов платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с Бауриной Натальи Вячеславовны в пользу Баурина Михаила Викторовича в счет оплаченных расходов расходы по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2014 года по июль 2017 года в размере 89 853 руб. 59 коп. (восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят три рубля пятьдесят девять копеек), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 895 руб. 61 коп. (две тысячи восемьсот девяносто пять рублей шестьдесят одна копейка).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Бауриной Н.В. по доверенности Ртищева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баурин М.В. обратился в суд с иском к Бауриной Н.В. о взыскании расходов по оплате содержания жилья, коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 25.01.2003г. по 04.04.2014гг. состоял в браке с ответчицей. В период брака супругами Бауриными приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 19.05.2017 года указанная выше квартира признана общим имуществом и разделена между Бауриным М.В. и Бауриной Н.В., за каждым признано по 1\2 доли в праве общей долеовой собственности.
За период с января 2014 года по июль 2017 года истцом единолично понесены расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 179 707 рублей 18 копеек. При этом ответчицей Бауриной Н.В. возложенные на нее законом как на сособственника жилого помещения обязанности по внесению указанных платежей не исполнялись.
С учетом уточнения заявленных требований просил суд взыскать с Бауриной Н.В. в свою пользу в счет оплаченных расходов по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2014 года по июль 2017 года в размере 89 853 рубля 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 895 рублей 61 копейку.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Баурина Н.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, недоказанность установленных судом обстоятельств.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 11 статьи 155 данного Кодекса, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО12 и ФИО2 с 25 января 2003 года состояли в зарегистрированном браке, 04.04.2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка N62 г. Скопина Рязанской области брак расторгнут, с марта 2013 года фактически брачные отношения между Бауриными прекращены.
В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая решением Скопинского районного суда Рязанской области от 19.05.2017 года признана общим имуществом и разделена между Бауриным М.В. и Бауриной Н.В., за каждым признано право общей долевой собственности на 1\2 доли данного помещения, Баурин М.В. зарегистрирован в данном жилом помещении с 11.06.2003г., Баурина Н.В. - с 21.01.2004г.
За период с января 2014 года по июль 2017 года Бауриным М.В. понесены расходы по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в общей сумме 179 707 рублей 18 копеек, в том числе за газ- 65 562 рубля 04 копейки, за содержание жилья - 20 490 рублей 95 копеек, за холодную воду - 26 212 рублей 20 копеек, за водоотведение - 19 374 рубля 15 копеек, сальдо ОАО "Водоканал" - 7 538 рублей 69 копеек, за холодную воду ОДН - 640 рублей 26 копеек, за электроэнергию - 27 225 рублей 06 копеек, за электроэнергию ОДН - 526 рублей 43 копейки, за капитальный ремонт - 12 137 рублей 40 копеек.
Баурина Н.В. в расходах по оплате коммунальных услуг и оплате за содержание жилья в спорный период не участвовала.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложения на ответчика обязанности по оплате расходов за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2014 года по июль 2017 года в сумме 89 853 рублей 59 копеек, поскольку стороны как собственники жилого помещения обязаны нести бремя его содержания.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, свидетельствующих о внесении платы за содержание жилья и коммунальные услуги ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Доводы Бауриной Н.В. о том, что она не являлась собственником спорного жилого помещения в период с 01 января 2014 года по июль 2017 года, право собственности в настоящее время ею в установленном законом порядке не зарегистрировано, а, следовательно, она не должна нести расходов по его содержанию, не являются основанием для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно статье 256 Гражданского кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из положений статей 33 - 35 Семейного кодекса РФ следует, что право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (пункт 1 статьи 34 СК РФ) указанное имущество является совместной собственностью супругов.
Доводы Бауриной Н.В. о том, что с мая 2016 года она в спорной квартире не проживала, являлись предметом проверки и получили оценку в решении суда, не согласиться с которой оснований не имеется.
Бесспорных доказательств, подтверждающих, что в спорной период в квартире, являющейся собственностью истца и ответчика проживали иные лица - сестра Баурина М.В. - Кураксина Е.В., а также ее дети Кураксин Е.Е., Кураксин К.Е., которые являлись потребителями коммунальных услуг, Бауриной Н.В. ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, несогласие Бауриной Н.В. с размером задолженности основанием для отмены постановленного решения является. Обоснованность расчета, произведенного истцом в надлежащем порядке, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнута, своего варианта расчета задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг ею не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости представленных истцом в материалы дела доказательств - квитанций о понесенных им расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доказательства отвечают установленным статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости, доказательства представлены в виде копий, заверены судом. Представленные копии сомнений у суда первой инстанции не вызвали, каких-либо доказательств их опровергающих, ответчиком не представлено.
Утверждения апеллятора о лишении ее возможности представления доказательств по оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг несостоятельны, судом Бауриной Н.В. предлагалось представить доказательства в обоснование ее возражений, однако представлять их она отказалась.
Приложенные ответчицей к апелляционной жалобе квитанции об оплате содержания жилья, коммунальных услуг от 27.07.2015г., 06.04.2016г. не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку Баурина Н.В. не лишена возможности предъявить требования о компенсации понесенных ею расходов.
Доводы жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд не разъяснил Бауриной Н.В. ее процессуальные права, не предоставил возможности подготовиться к судебному заседанию по уточненным представителем истца требованиям, лишил ее права на юридическую помощь, а также возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, подлежат отклонению в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку из протокола судебного заседания от 24 августа 2017 года (л.д. 64- 65) видно, что Баурина Н.В. участвовала в судебном заседании, процессуальные права и обязанности были разъяснены судом всем участникам процесса, в том числе и ей, после оглашения судом уточненных требований ответчик давала пояснения о несогласии с ними, при этом каких-либо ходатайств, в том числе об отложении слушания дела для предоставления ей времени для подготовки по уточненным требованиям, о применении последствий пропуска срока исковой давности, не заявляла. По окончании судебного следствия заявлений, ходатайств и дополнений от Бауриной Н.В. не поступило. При таких обстоятельствах основания считать процессуальные права ответчика нарушенными у судебной коллегии отсутствуют, замечаний на протокол Бауриной Н.В. не подавалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик, как указано выше, не лишена была заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бауриной Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
