Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2017 года №33-2502/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-2502/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК АК БАРС" к Агаммедовой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Агаммедовой Е.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК АК БАРС" (далее - ПАО " АК БАРС" БАНК) обратилось в суд с указанным иском к Агаммедовой Е.А.
В обоснование заявленных требований указав, что 05 декабря 2012 г. между ПАО " АК БАРС" БАНК и Агаммедовой Е.А. был заключен кредитный договор , на основании которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 360 000 рублей сроком на 180 месяцев на приобретение в собственность встроенного нежилого помещения в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>. Заемщик, в свою очередь, обязался платить ежемесячные аннуитетные платежи, включающие суммы по возврату кредита и уплате начисленных платежей в порядке, сроки и размере, установленных в графике платежей за пользование кредитом. 05 декабря 2012 г. заемщиком заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения. Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи недвижимости, приобретенное помещение считается в силу закона в залоге у банка, как кредитора, а заемщик, как покупатель, становится залогодателем до полного погашения перед банком полученной суммы кредита для покупки квартиры. Также право банка на требование исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и право залогодержателя на приобретенную квартиру заемщика подтверждается оформленной заемщиком закладной от 21 декабря 2012 г.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита, однако, заемщиком обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняются, в результате чего на 10 мая 2017 г. образовалась задолженность в размере 4 465 825 руб.18 коп. Требование банка о расторжении кредитного договора, досрочном возврате всей полученной суммы кредита и уплате причитающихся платежей заемщиком оставлено без удовлетворения.
Согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество и сумму, полученную от его реализации, направить на погашение задолженности по кредитному договору. Банк считает, что на день подачи иска рыночная стоимость указанного заложенного помещения составляет 4 200 000 рублей.
Просило суд расторгнуть кредитный договор от 05 декабря 2012 г., заключенный между ПАО "АК БАРС" БАНК и Агаммедовой Е.А.; взыскать в пользу банка с Агаммедовой Е.А. задолженность по указанному кредитному договору в размере 4 465 825 руб. 18 коп. (в том числе 3 226 832 руб. 34 коп. - невозвращенная сумма кредита; 1 238 992 руб. 84 коп. - неуплаченная сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 06 декабря 2012 г. по 10 мая 2017 г.), проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 16,9% годовых на сумму остатка основного долга (3 226 832 руб. 34 коп.) за период с 10 мая 2017 г. по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по делу; государственную пошлину в размере 42 529 руб. 13 коп.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Агаммедовой Е.А., а именно: нежилое помещение, общей площадью 68,1 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) , установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 4 200 000 рублей либо 80% от рыночной стоимости заложенного помещения, установленной независимой экспертной организацией г.Саранска.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2017 г. исковые требования ПАО "АК БАРС" БАНК удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор от 05 декабря 2012г., заключенный между ПАО "АК БАРС" БАНК и Агаммедовой Е.А.
С Агаммедовой Е.А. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 465 825 руб. 18 коп. (в том числе основной долг 3 226 832 руб. 34 коп., 1 238 992 руб. 84 коп. - проценты за период с 06 декабря 2012 г. по 10 мая 2017 г.), проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 16,9% годовых на сумму остатка основного долга за период с 10 мая 2017 г. по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по делу.
Обращено взыскание на нежилое помещение назначение: нежилое, общей площадью 68,1 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу: <адрес>, пом.3, кадастровый (или условный) , установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 3 605 600 рублей.
Определен способ реализации залогового имущества путем продажи его с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
С Агаммедовой Е.А. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК взыскана государственная пошлина в размере 42 529 руб. 13 коп.
В апелляционной жалобе Агаммедова Е.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. Приводит доводы о том, что ни одной просрочки, а именно нарушения сроков внесения ежемесячных платежей белее чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заемщиком допущено не было; факт того что ответчиком выплачивались суммы в меньшем размере, чем указано в графике возврата кредита не является доказательством того, что ответчиком допущены просрочки; оснований для применения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятии решения о расторжении кредитного договора у суда не имелось; считает, что судом нарушен порядок возобновления производства по делу после проведения экспертизы, предусмотренный статьей 219 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "АК БАРС" БАНК Минаев С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаммедовой Е.А. - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ПАО "АК БАРС" БАНК.
В судебное заседание представитель истца ПАО "АК БАРС" БАНК, ответчик Агаммедова Е.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Агаммедовой Е.А. - Илюшова С.А., действующая на основании доверенности от 13 сентября 2016г., апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 05 декабря 2012 г. между ПАО "АК БАРС" БАНК и Агаммедовой Е.А. был заключен кредитный договор , в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 360 000 рублей под 20,9% годовых сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита для целевого использования - на приобретение в собственность встроенного нежилого помещения в жилом доме: назначение: нежилое, общей площадью 68,1 кв.м, этаж 1, находящегося по адресу: <адрес>, а заемщик обязался платить ежемесячные аннуитетные платежи, включающие суммы по возврату кредита и уплате начисленных платежей в порядке, сроки и размере, установленных в графике за пользование предоставленных кредитом платежей.
Исполнение обязательств Агаммедовой Е.А. по кредитному договору обеспечивалось в соответствии с пунктом 1.4. договора ипотекой недвижимости в силу закона, приобретенного с использованием кредитных средств объекта недвижимости, указанного в пункте 1.3. настоящего договора с момента государственной регистрации права собственности заемщиком, о чем также указано в закладной.
Право собственности Агаммедовой Е.А. на залоговое имущество - объект недвижимости: встроенное нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, общей площадью 68,1 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу: <адрес> условный , кадастровый подтверждается свидетельством о государственной регистрации права , выданным 21 декабря 2012 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 августа 2017 г.
Государственная регистрация ипотеки банка (ипотека в силу закона) в отношении указанного объекта недвижимости, произведена 21 декабря 2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, запись о регистрации .
Обязательства по предоставлению Агаммедовой Е.А. денежных средств в размере 3 360 000 рублей банком были выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Поскольку Агаммедова Е.А. допускала нарушения условий договорных обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, денежные средства вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, за ней образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 мая 2017 г. в размере 4 465 825 руб. 18 коп., в том числе: 3 226 832 руб. 34 коп. - невозвращенная сумма кредита (срочная задолженность по кредиту 3 119 064 руб. 25 коп. + просроченная задолженность по кредиту 107 768 руб. 09 коп.), 1 238 992 руб. 84 коп. - неуплаченная сумма процентов за пользование кредитом, начисленных с 06 декабря 2012 г. по 10 мая 2017 г. (срочная задолженность по процентам - 18 476 руб. 93 коп., просроченная задолженность по процентам - 1 220 515 руб. 91 коп.).
27 февраля 2017 г. банк направил в адрес заемщика требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении суммы задолженности по указанному кредитному договору в течение 32 календарных дней со дня отправления требования.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя, вследствие этого, явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем три месяца.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно статье 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредиту не возвращена, проверив расчет задолженности, представленный банком, и признав его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Поскольку допущенные заемщиком по кредитному договору нарушения обязательств носят существенный характер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пришел к выводу о расторжении кредитного договора от 05 декабря 2012 г., заключенного между ПАО "АК БАРС" БАНК и Агаммедовой Е.А.
Установив, что для обеспечения обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой недвижимости в силу закона, в залог было передано имущество - объект недвижимости: встроенное нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, общей площадью 68,1 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу: <адрес>, а также, что задолженность по кредитному договору не возвращена, судом первой инстанции, в соответствии со статьями 337, 348 ГК РФ, обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Агаммедовой Е.А., с публичных торгов, с объявлением начальной продажной цены в сумме 3 605 600 рублей, определенной на основании судебной строительно-технической экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик и его представитель не были извещены о возобновлении производства по делу после проведения экспертизы, не является основанием к отмене постановленного решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 219 ГПК РФ при возобновлении производства по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.
В материалах дела имеются судебные извещения и телеграммы о том, что Агаммедова Е.А. и ее представитель Илюшова С.А. извещались о возобновлении производства по делу и проведении судебного заседания, назначенного на 26 сентября 2017 г.
При том, что в силу требований статей 35, 79 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право на ознакомление с материалами дела, в частности, с заключением экспертизы, из материалов дела не следует, что имели место препятствия для того, чтобы ответчик и его представитель до рассмотрения дела изъявляли желание на ознакомление с ним.
Доводы жалобы об отсутствии просрочки платежей, судебная коллегия признает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьей 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с частью 1 статьи 54.1 указанного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из представленной банком выписки по лицевому счету, обязательства по возврату кредитных средств и по начисленным процентам заемщиком не исполняются надлежащим образом, после октября 2015 г. Агаммедова Е.А. оплачивает в месяц не более 1000 рублей, при предусмотренном договором ежемесячном платеже 56 601 рубль.
Исходя из размера задолженности и того факта, что с момента предъявления банком требования о досрочном погашении заемщиком задолженность до настоящего времени не погашена, нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, обращение взыскания на предмет залога не противоречит положениям статьи 348 ГК РФ и части 5 статьи 54.1 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаммедовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка